Апелляционное определение № 33-2209/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2025-001516-86

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-2209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 от ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 800 000 руб., в том числе Дата изъята в размере 400 000 руб., Дата изъята – в размере 400 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены без всякого встречного исполнения, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений и документов между сторонами и являются неосновательным обогащением со стороны ФИО3

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 241,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 142,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в обжалуемой части принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применен срок исковой давности. Срок исковой давности прерывался при подаче претензии от Дата изъята , которая судом надлежащим образом не изучена. Суд неправомерно посчитал заявленное истцом уточнение как самостоятельный иск, поданный Дата изъята . Не согласен с расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, приводит свой расчет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на расчетный счет ИП ФИО3 от ИП ФИО2 были перечислены денежные средства: Дата изъята в размере 400 000 руб., Дата изъята в размере 400 000 руб., с назначением платежа «оплата за услуги по договору от Дата изъята без НДС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2025 по делу №А19-10661/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Байкалрегионстрой» к ИП ФИО2, с участием третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Пхотонган Плюс», ФИО4, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Байкалрегионстрой» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 008,03 руб., судебные расходы.

При рассмотрении указанного дела ИП ФИО2 ссылался на то, что перечислял названным третьим лицам требуемые к взысканию денежные средства с назначением платежа «оплата по договору 5 от Дата изъята за услуги НДС не облагается», поскольку производил оплату подрядным организациям - ИП ФИО3 800 000 руб., ООО «Пхотонган Плюс» 600 000 руб., на выполнение работ по достройке объекта ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8 в Ленинском районе г.Иркутска» по поручению ФИО4, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в рамках в рамках проведения процедур банкротства в отношении ООО «Байкалрегионстрой» по делу № А19-12539/2020.

Однако арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что между ООО «Байкалрегионстрой» и ИП ФИО2 не было оформленных письменно договорных отношений.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в суд к к ООО «Пхотонган Плюс» о взыскании неосновательного обгащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 600 000 руб. из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с Дата изъята по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2025 по делу №А19-5291/2025 его иск был удовлетворен.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 подтвердил позицию ответчика о получении названных денежных средств по договору подряда, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Пхотонган Плюс», а также самого факта выполнения «Пхотонган Плюс» каких-либо работ для ИП ФИО2

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание преюдициальность названных судебных актов Арбитражного суда <адрес изъят>, исходил из того, что не установлено договорных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выполнение ИП ФИО3 каких-либо работ для ИП ФИО2, а потому полученные ответчиком от истца денежные средства составляют её неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, исходил из того, что истец, обратившись в суд Дата изъята с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., перечисленных ответчику Дата изъята , трехлетний срок исковой давности не пропустил, в связи с чем ему не может быть отказано в требованиях о взыскании указанной денежной суммы по данному основанию.

В тоже время, учитывая, что в уточненном иске, поданном в суд Дата изъята истец, ссылаясь на перечисление 400 000 руб. Дата изъята увеличил исковые требования до 800 000 руб., суд отказал в их взыскании, поскольку иск в этой части подан за истечением трехлетнего срока исковой давности, истекшего Дата изъята .

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами переведенными ответчику Дата изъята , суд исходил из того, что требование о возврате суммы займа было получено ФИО3 лишь Дата изъята , в связи с чем, произведя собственный расчет, удовлетворил исковые требования частично по состоянию на дату вынесения решения суда Дата изъята в размере 56 142,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование названными денежными средствами, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчиком получено в безналичной форме, она должна была узнать об их получении в день поступления денежных средств в размере 400 000 руб. на принадлежащий ей банковский счет Дата изъята , поскольку указанное назначение платежа «оплата за услуги по договору от Дата изъята без НДС» действительности не соответствовало.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что с ответчика подлежат взысканию названные проценты за период с Дата изъята по Дата изъята (период, заявленный истцом), поскольку, истец, обратившись с иском об их взыскании (указаны в уточненном исковом заявлении) Дата изъята , срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята до Дата изъята пропустил (Дата изъята – 3 года).

Расчет названных процентов является следующим:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

Дата изъята – Дата изъята

36

365

8
3 156,16

Дата изъята – Дата изъята

308

365

7,5

25 315,07

Дата изъята – Дата изъята

22

365

8,5

2 049,32

Дата изъята – Дата изъята

34

365

12

4 471,23

Дата изъята – Дата изъята

42

365

13

5 983,56

Дата изъята – Дата изъята

49

365

15

8 054,79

Дата изъята – Дата изъята

14

365

16

2 454,79

Дата изъята – Дата изъята

210

366

16

36 721,31

Дата изъята – Дата изъята

49

366

18

9 639,34

Дата изъята – Дата изъята

42

366

19

8 721,31

Дата изъята – Дата изъята

65

366

21

14 918,03

Дата изъята – Дата изъята

159

365

21

36 591,78

Дата изъята – Дата изъята

1
365

20

219,18

Сумма процентов: 158 295,87 руб.

Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя определялся судом, исходя из неверно установленной части подлежащих удовлетворению исковых требований (40,72%), судебная коллегия считает неверным решение суда не только в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

В этой связи решения суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в названной части подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 1107 ГК РФ при установленных выше обстоятельствах считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование 400 000 руб., переведенными Дата изъята , в размере 185 295,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 181,21 руб., исходя из удовлетворенной части иска (50%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление ответчику претензии прерывает течение срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ, на которую ссылается истец, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что в данном случае не имеет места, поскольку ответчик таких действий не совершала.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако правила названного пункта ст. 202 ГК РФ к данному спору неприменимыми, поскольку законом по требованию о возврате неосновательного обогащения не предусмотрено обязательной процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

В абз. 2, абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы истца о неправильном выводе суда относительно течения срока исковой давности при увеличении исковых требований, так как при предъявлении иска Дата изъята требования о взыскании 400 000 руб., переведенных истцом ответчику отдельным платежом Дата изъята , заявлены не были. В этой связи, суд правомерно и на основании приведенных норм закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому платежу.

С учетом ранее принятых решений Арбитражного суда Иркутской области доводы ответчика, приведенные в возражении относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец перечислил данные денежные средства ей в дар либо предоставил в целях благотворительности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года отменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В отменной части по делу принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП Номер изъят) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 295,87 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 181,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.