Апелляционное постановление № 22К-1835/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/1-346/2025

Судья Прейбис И.И. Дело № 22к-1835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего ФИО12,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого С., в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Трофимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шмыревой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, а также обвиняемого С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2025 года, по которому в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 3 января 2026 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. и его защитника-адвоката ФИО10 об изменении меры пресечения на более мягкую отказано;

доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против отмены и изменения постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Шмырева А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении её подзащитного иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что данные о личности С., который ранее не судим, имеет официальное место работы, собственное жилье свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что оставаясь на свободе, С. сможет повлиять на ход расследования, что также не нашло своего отражения в постановлении суда.

Обращает внимание, что у С. изъят заграничный паспорт, что исключает возможность его выезда за пределы Калининградской области.

Указывает, что судом не проверены доводы следствия о наличии события преступления и причастности её подзащитного к содеянному, а также попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что доводы о намерении С. оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены фактическими данными и опровергаются тем, что С. добровольно дал согласие на производство обыска в помещениях и не оказывал сопротивления при задержании.

Полагает, что суд, сославшись только на степень тяжести инкриминированного С. преступления, сделал необоснованный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что тот перечень следственных действий, которые указал следователь, возможно, произвести с участием С. при избрании ему любой другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Обвиняемый С. в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с вынесенным постановлением. Обращает внимание на то, что ходатайство следователя не соответствует требованиям закона, поскольку в нем приведены основания, аналогичные тем, что приводились в предыдущем ходатайстве. Приводит доводы о необоснованности предъявленного ему обвинения, полагая, что оно сформулировано без должной оценки того, что заключенные им с иностранными гражданами гражданско-правовые договоры не признавались недействительными в установленном Законом порядке. Иностранные граждане, которые являлись сторонами по договору, не являются нелегалами, поскольку находятся на территории РФ на законных основаниях.

Выражает несогласие с тем, что ему инкриминировано деяние в составе группы лиц.

По приведенным мотивам просит суд отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде либо обязательства о явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Эти требования закона соблюдены судом при решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2026 года.

Срок содержания С. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 03 января 2026 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что необходимость избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом проверено наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования С., а также данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности С. к расследуемому преступлению, представленные следователем, в виде протоколов допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 Г, подозреваемого ФИО8, подозреваемого С., которые являлись предметом проверки и оценки суда, при избрании С. меры пресечения, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая не только тяжесть предъявленного С. обвинения в совершении, в том числе, преступления, отнесенного к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и характер расследуемого преступления, а также данные о личности С., которому известны данные о личностях лиц, подлежащих допросу по уголовному делу, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости продления срока содержания С. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации предварительного расследования и фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не проведение следователем некоторых ранее указанных в предыдущих ходатайствах следственных и процессуальных действий, само по себе не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, поскольку в постановлении следователем приведены сведения об объеме процессуальных и следственных действий, выполненных за истекший срок предварительного расследования, которые, вопреки утверждениям обвиняемого, не дублируют ранее указанные следователем.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, осмотра и анализа большого объема документации, а также необходимостью допроса большого количества свидетелей.

Сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не опровергают приведенные выше выводы суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, посредством применения к С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и не влекут изменения постановления суда, учитывая объем проведенных в истекший срок предварительного следствия следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, их фиксацию.

При этом, суд при разрешении вопроса о продлении С. меры пресечения, объективно оценил объем запланированных следственных мероприятий, с учетом соблюдения принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

Ссылка защитника на отсутствие у С. намерений скрываться, за пределами РФ, ввиду предоставления следователю заграничного паспорта, а также то, что предварительное расследование, фактически, завершено, не опровергает выводы суда и не влечет изменение постановления, поскольку при изложенных выше сведениях о характере и степени общественной опасности инкриминированного С. обвинения, данных о его личности и осведомленности об иных фигурантах по уголовному делу, не исключает возможность совершения С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, могущих стать препятствием осуществлению предварительного расследования по настоящему уголовному делу, а в последующем и его рассмотрению судом.

Проверка обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий С. данной органом предварительного расследования, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции быть не может, поскольку относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы, приведенные стороной защиты, просившей об изменении С. меры пресечения на более мягкую. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом объема планируемых следственных действий, без которых окончить предварительное следствие невозможно, продление срока содержания С. под стражей не является чрезмерным.

Какие-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом решения, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шмыревой А.А. и обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО12