Решение № 12-49/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-49/2017

Председательствующий по делу мировой судья судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Цыбенова Б.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Силяева

И.Л.,

при секретаре Варфоломеевой К.А.,

рассмотрев жалобу участкового ОМВД России по Чернышевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 03 ноября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

установил:

15 сентября 2017 года в 21 час 00 минут в киоске «Настена», расположенном в п. Чернышевск Забайкальского края ул. Железнодорожная, 23 Забайкальского края, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 продавец КАА осуществила розничную продажу алкогольной продукции -1 бутылку пива «Белый медведь крепкое», емкостью 1,42 литра с содержанием спирта 7,2% 1 бутылку по цене 200 рублей, в нарушение требований статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 года № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Забайкальского края.

Старшим УУП ОМВД России по Чернышевскому району ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлен мировому судье на рассмотрение.

Дело №12-49/2017

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 03 ноября2017 года ФИО3 признана невиновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, старший участковый ОМВД России по Чернышевскому району ФИО1 подал на него жалобу, которой просит постановление отменить, как незаконное и направить дело в мировой суд на новое рассмотрение. Считает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Факт продажи полностью доказан материалами дела и не оспаривается продавцом и предпринимателем. Кроме факт продажи пива в запрещенное время подтверждается объяснениями продавца и покупателя. Считает, что ссылка мирового судьи в постановлении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, некорректна, поскольку доказательствами продажи может быть не только акт контрольной закупки, но и иные фактические данные подтверждающие событие административного правонарушения. В данном случае факт продажи алкогольной продукции был зафиксирован единственно законным способом, путем получения объяснений от свидетелей правонарушения и путем непосредственного обнаружения данного факта сотрудником полиции, о чем в материалах дела имеется соответствующий рапорт и объяснения. Кроме того, действующее законодательство не разделяет имущество индивидуального предпринимателя и физического лица. В связи с этим, никак не может влиять на квалификацию правонарушения то, кому принадлежала алкогольная продукция индивидуальному предпринимателю ФИО3 или физическому лицу ФИО3 Также не может освобождать от ответственности индивидуального предпринимателя ссылка на то, что из киоска была продана алкогольная продукция якобы принадлежащая третьему лицу.

Индивидуальный предприниматель не обеспечил выполнение требований Закона, допустив продажу своим работником алкогольной продукции в запрещенное время. Не обеспечил никакого контроля за своим работником. Считает, что данное правонарушение было квалифицировано правильно по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку на территории Забайкальского края запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 20.00 до 11.00 часов по местному времени.

Считает, что мировым судьей не были полно и объективно исследованы представленные в деле доказательства и доводы, не дана им правильная оценка, неправильно применены нормы материального права, а также проигнорированы разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу.

В судебном заседании старший участковый ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 г. N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 20 часов до 11 часов по местному времени.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 году в 21:00 сотрудниками ОМВД России по Чернышевскому району в рамках проведения ОПМ «Сигнал» выявлен в киоске «Настена», расположенном по адресу <...>, продавцом которого являлась КАА, факт продажи алкогольной продукции - пива марки «Белый медведь крепкое», объемом 1,42 л, алк. 7,2 %, по цене 200 рублей покупателю ТИД., тем самым нарушив положения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 г N 616-ЗЗК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о невиновности ИП ФИО3 в совершении данного правонарушения мировой судья сослался на показания предпринимателя ФИО3 о том, что имеющаяся в киоске алкогольная продукция не предназначена для продажи, а находится там на хранении, для проведения юбилея родственнику.

Из объяснений продавца КАА следует, что она продала бутылку пива, которую принесла с собой. Также в объяснениях указано, что КАА. официально не трудоустроена, в то время как в материалах дела имеется копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КАА

Из рапорта сотрудника ОМВД Росси по Чернышевскому району КВВ следует, что находясь возле магазина «Настена», велось наблюдение за гражданами, выходившими из магазина. В 21.00 увидели, что от киоска отошел мужчина у которого в руках была бутылка пива, который пояснил, что пиво он приобрел в магазине «Настена» по цене 200 рублей.

Из объяснений покупателя ТИД. следует, что в 21.00 он пришел на вокзал, чтобы купить спиртного, в киоске он попросил продать ему пива, подал 200 рублей и продавец ему продала бутылку пива «Белый медведь крепкое».

Исходя из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы было установлено наличие большого количества алкогольной продукции, в ассортименте. Данная алкогольная продукция находилась в непосредственной близости от других товаров, в том числе и в холодильнике.

Не даны судом оценки отсутствия документального подтверждения доводам ФИО3 о приобретении и хранении в магазине алкогольной продукции в личных целях и что указанная продукция не предназначалась к реализации. Представленные в материалы дела квитанция к приходно- кассовому ордеру и счет-меню№ не подтверждает целей приобретения и хранения алкоголя в торговой точке, а указывает о проведении мероприятия. Кроме того, представленные счет-меню и квитанция разнятся в датах. Как не дано оценки и справке врача-нарколога, выданной ССВ..

Также не проверены доводы продавца КАА о том, что пиво она принесла с собой с целью продажи, не установлено где, когда КАА приобреталось пиво, документы об этом, суду не представлены.

Таким образом, действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени предпринимателя, соответственно, находившаяся в торговой точке и предложенная к реализации (проданная) алкогольная продукция, признается принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей противоречия не устранены.

Таким образом, из представленных доказательств сделать бесспорный вывод о не виновности ФИО3 не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Чернышевском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Чернышевского судебного района.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить дело в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу старшего участкового ОМВД России по Чернышевскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района от 03 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Чернышевского судебного района.

Судья: И.Л. Силяева