Решение № 12-41/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело 12-41-2020года

Поступило 05.10.2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Каргат

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Г.М. Смагина

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев жалобу адвоката Щербакова Ивана Васильевича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО3 № 5-125 от 18.09.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Щербаков И.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО3 № 5-125 от 18.09.2020 года, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Щербаков И.В. поддержал жалобу, поданную в интересах ФИО2 и пояснил, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 18.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым, основанном на недопустимых доказательствах, не имеющих юридическую силу.

Судья, при вынесении решения о виновности ФИО2, руководствовался не фактическими данными административных материалов, а предположительными доводами сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО12.

Действия врача Коломейца при отборе образцов крови у больного ФИО2 на исследование о наличии в крови алкоголя, не соответствует требованиям приказа Минздрава России № 933 Н от 18 декабря 2015 г.

Судом не принято во внимание, что по данному факту не проводилось административное расследование, хотя в результате данного ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести и проведение административного расследования обязательно.

Кроме того, ст. инспектором полка ДПС ФИО4 составлен протокол №54 НА №250553 от 02 мая 2020 года в 23-00 час в отношении ФИО2 о направлении его якобы на мед. освидетельствование на состояние опьянения в 23 час. 23 мин., без каких – либо доказательств. При этом ФИО2 об этом не уведомлен, на каком основании составлен данный протокол не известно. Подпись и объяснение ФИО10 в протоколе отсутствует, копия протокола ему не вручена.

Составитель протокола Колесников Волкова не видел, с ним не общался, о его физическом состоянии ему ничего не было известно, оснований для составления протокола не было.

В нарушение требований ст. 28.5 КРФоАП, административный протокол был составлен спустя 17 дней после выявленного ДТП, после выявления алкогольного опьянения. Как следует из административного протокола от 19.05.2020 года, составленного инспектором ДПС ФИО12 в 11 час. 35 мин. в помещении приемного покоя Каргатской ЦРБ следует, что ФИО2- сотрудник полка ДПС ГИБДД НСО, 02.05.2020 года в 21 час 15 минут управлял личным автомобилем ФОРД ФИО11 № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ст.12.8 КРФоАП. ФИО2 при ознакомлении с текстом написал: «.. .С протоколом не согласен», в протоколе имеется его заявление и подпись, других пояснений в протоколе нет.

Таким образом, ФИО2 отрицает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем авто. Как пояснил ФИО10, спиртное он не употреблял. Из с. Воздвиженка он поехал к отцу в Каргат, по дороге попал в яму, оторвало колесо, автомашину выбросило в кювет в болото. Проезжающие мимо граждане вызвали скорую помощь и полицию. Его забрала скорая помощь, доставили в приемный покой, он терял сознание периодически. Не помнит, чтобы у него брали кровь на алкоголь, но уверен, что врачу об употреблении алкоголя в количестве 1 литра не говорил, этого быть не могло т.к. был трезвый. С результатами исследования крови не согласен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО10 – ФИО13 показала, что 02.05.2020 г. она с мужем и детьми находилась в с. Воздвиженка у ее матери. Вечером того же дня муж уехал навестить отца в Каргат. Через некоторое время ей позвонила женщина и сообщила, что муж попал в ДТП. Она на попутной машине добралась до места ДТП, увидела в кювете автомашину мужа, которого уже увезла скорая помощь, прибыли сотрудники ДПС, составили документы, она давала объяснения, где сообщила, что муж уехал из дома в трезвом виде.

В акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО2, составленного ФИО6 указано, что обследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, АД =130/80 мм р\ст. частота ударов

(пульс) 81 в мин, доставлен на носилках лежа на спине, голова в крови, жалобы на тошноту, боли в теле, самостоятельно передвигаться не может ориентирован: по месту, времени, собственной личности.

В графе №13: указано, что со слов пострадавшего « сегодня выпил 1000 мл. водки».

В графе №14: указано; « изо - рта сильный запах спиртного.».

В графе №16 указано: время отбора пробы: 02 мая 2020 года в 23 час. 35 мин. кровь, «Химико-токсилогическая лаборатория ГБУЗ НСО Чулымская

ЦРБ номер заключения № 997 от 07мая 2020 года метод исследования:

« газожиткостная храмотография (ГЖХ)» В графе результат исследования:

«обнаружен этанол 1.02 м\г.»

В графе №18 указано: Точное время окончания освидетельствования 15 мая 2020 года в 16 час 00 минут».

Не понятно, на каком основании врачом ФИО14 сделан такой вывод, если сам акт составлен 03 мая 2020 года, забор крови у ФИО2 сделан 02.05.2020 года в 23 час. 35 минут, начало освидетельствования 03.05.2020 года в 3 часа 30 минут, а к делу приобщена записка врача ФИО14, с текстом: 02.05.2020 года в 23 -55 была взята кровь, в приемном покое ГБУЗ НСО Чулымская на алкогольное опьянение у ФИО2 11.02.1983 г.р.» и текст заверен лишь печатью Чулымской ЦРБ для наркологического исследования» (Кто написал эту «записку» и для кого, с какой целью, не понятно, тем более в акте указано, что забор крови произведен у ФИО2 02.05.2020года в 23 час 35 минут, а в записке указано - 02.05.2020 года в 23 час 55 минут.

Установить когда у ФИО2 были изъяты образцы крови невозможно, в каком количестве, когда направлены на исследование в лабораторию, где хранится контрольный образец.

Нарушена инструкция по отбору и направлению в химико-токсикологическую лабораторию образцов крови для анализа на алкоголь и правила медицинского освидетельствования на алкоголь (Приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933 Н (в ред. от 25.03.2019 года).

-не указано, когда образцы крови ФИО2, в каком количестве были изъяты у него, в каком количестве направлены и когда в наркологическую лабораторию, где и в каком количестве остался на хранении контрольный образец крови ФИО2

Если в образцах крови ФИО2 был обнаружен этанол 1.02 мг\л 07.05.2020 года, то когда этот результат и в каком виде поступил врачу ФИО6 из лаборатории не известно.

На каком основании врачом ФИО6 сделан вывод и запись в акте от 03.05.2020 года, что «точное время окончания освидетельствования 15 мая 2020 года в 16 час 00 минут».

Согласно первичного врачебного осмотра ФИО2 в Чулымской ЦРБ врачом ФИО6 указано: дата и время осмотра:

02.05.2020 года в 23-36 часа, вес 95 кг, температура 36.8 С,

АД 130/80 мм рт.ст., частота ударов 81 в мин, жалобы: на тошноту, боли в области, левой в\конечности, правой кисти. Со слов больного: пострадавший попал в ДТП на а\м Форд Фокус. Сознание не терял. Отмечает употребление алкоголя (водки в количестве 1 литра). Общее состояние больного: средней тяжести, сознание ясное, в контакт вступает легко.

Волков поясняет, что врача помнит смутно, периодически терял сознание, не помнит, чтобы у него брали кровь на алкоголь.

Все это противоречит показаниям врача Коломейца.

Кроме того, в справке ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» нет сведений о лице, подписавшего данную справку, расшифровка подписи отсутствует. В справке указано, что изъятый образец крови исследован 07 мая 2020 г. по направлению Чулымской ЦРБ от 02 мая 2020 г. ФИО -ФИО2 1983 г.р. код биологического объекта -743560. Изъятый у ФИО2 образец крови не мог быть отправлен в наркологическую лабораторию диспансера 02 мая 2020 г., так как он был изъят 02 мая 2020 г. в 23 часа 35 минут, либо 02 мая 2020 г. в 23 часа 55 минут, либо в начале обследования ФИО2 03 мая 2020 г. в 3 часа 30 минут. Времени для отправки образца крови у врача Коломейца просто не могло быть, так как он осматривал больного ФИО10, назначал лечение, составлял историю болезни.

Учитывая изложенное, считает, что в акт от 03 мая 2020 г. № 5 медицинского освидетельствования ФИО2 внесены недостоверные сведения.

Просит признать его недопустимым доказательством и исключить его из дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении по ч. 1

ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 составлен за пределами процессуального срока, событие имело место быть 2 мая 2020 г. в 21 час 15 мин., якобы алкогольное опьянение установлено 7 мая 2020 г., акт составлен 03 мая 2020 г., а протокол 19 мая 2020 г. в 11 час. 35 мин.

Данный протокол также не имеет юридической силы и подлежит исключению из дела как недопустимое доказательство.

Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 18.09.2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по указанным адвокатом основаниям. Пояснил, что 02.05.2020 г. спиртного не пил. ДТП произошло в результате поломки шаровой и опрокидывания автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО2, его адвоката ФИО1, допросив по ходатайству ФИО2 свидетелей, суд приходит к следующему:

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2020 г. в 21-15 час., на 36 км. автодороги К-36 п. Воздвиженский Новосибирской области ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак №. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2020 г. в отношении ФИО2 (л.д. 2), согласно которому02 мая 2020 г. в 21-15 час., на 36 км. автодороги К-36 п. Воздвиженский Новосибирской области ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Форд-Фокус государственный регистрационный знак <***> регион. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

-медицинской картой стационарного больного № 1106/329 от 02.05.2020 года (л.д. 41-52) из которой следует, что ФИО2 был доставлен в Чулымскую ЦРБ машиной скорой помощи 02.05.2020 г.. Со слов больного и фельдшера скорой помощи пострадавший попал в ДТП около 22-00 час. во время поездки на машине Форд Фокус. Сознание не терял. Отмечает употребление алкоголя в количестве 1 литра. Осмотрен хирургом. Осмотром установлено: больной доставлен на носилках лежа на спине. В сознании, ориентирован в месте, времени, собственной личности. Находится в состоянии выраженного алкогольного опьянения. Изо рта резкий запах алкоголя. Зрачки округлые, равные, содружественная фотореакция. Ригидности затылочных мышц нет. В правой теменной области кожная линейная рана длиной около 1.5 см., не кровоточащая. Отек, болезненность, множественные линейные ссадины до 2 см. правой кисти. Осаднение левого надплечья. Отек области левого плечевого сустава и в/3 левого плеча. Движения болезненны в плечевом суставе, ограничены. Отек, болезненность левого предплечья. Отек, болезненность, множественные ссадины левой кисти.

ФИО2 были выполнены Р-граммы, в приемном покое введено 1 мл. АС в/м., после чего ФИО2 поступил в хирургическое отделение Чулымской ЦРБ 02.05.2020 г., в карте больного отражено, что был доставлен фельдшером ФАПа по экстренным показаниям с диагнозом сочетанная автодорожная травма. Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана волосистой части головы. Ушибы ссадины левой верхней конечности правой кисти. Сопутствующий диагноз – алкогольное опьянение. 02.05.2020 г. под местным наркозом ФИО2 проведена операция ПХО раны, 12.8. Выписан из стационара в связи с отказом проходить дальнейшее лечение в стационаре Чулымской ЦРБ.

- пояснительной запиской о взятии в приемном отделении ГБУЗ НСО Чулымская ЦРБ о взятии у ФИО10 крови на алкогольное опьянение 02.05.2020 г. (л.д. 84).

- актом медицинского освидетельствования № 5 от 03 мая 2020 г. на состояние алкогольного опьянения, в котором со слов ФИО2, указано, что он выпил 1000 мл. водки. Кроме того отмечена невозможность полного освидетельствования из – за травмы ФИО2 и невозможности его самостоятельного передвижения. В ходе освидетельствования у ФИО2 отобраны пробы крови для исследования ГЖХ, по результатам которой в крови обнаружен этанол 1,02 пр.м/г и установлено состояние опьянения (л.д.82).

- справкой о результатах химико – токсилогических исследований клинико – диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер № 997 от 07.05.2020 г. в крови ФИО2 обнаружен Этанол в концентрации 1,02 г/л (л.д. 42).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2020 г. (л.д.95-99) свидетель ФИО7 подтвердил, что 02.05.2020 года совместно с ФИО4, выезжал к месту ДТП. Не доезжая до места аварии, им навстречу двигался автомобиль скорой помощи, который был остановлен. Водитель «скорой помощи» пояснил, что водителя с места ДТП они забрали и везут в Чулымскую ЦРБ, у пострадавшего имеются травмы, и запах алкоголя, предположительно он пьян. На месте аварии, был обнаружен автомобиль Форд Фокус с повреждениями, он лежал на обочине в болоте. Передняя часть машины находилась в воде, в связи с этим осмотреть автомобиль не представилось возможным. По следам, имевшимся на дороге, стало понятно, что имело место значительное превышение скорости водителем, что повлекло занос и опрокидывание, дорожное покрытие в этом месте трассы не идеальное, но при соблюдении скоростного режима абсолютно пригодно для движения. На месте аварии находились люди, среди которых была супруга ФИО10, она пояснила, что они выпивали в этот день с ФИО10, потом поругались и он уехал, поехали за ним, но обнаружили его уже в разбитой машине на обочине. ФИО8 был направлен им в Чулымскую ЦРБ для составления необходимых процессуальных документов, однако ФИО4 к ФИО10 не запустили, в связи с эпидемиологической обстановкой. ФИО8 составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 02.05.2020 года по ст.12.3 КРФАП и возбуждении дела об административном расследовании, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 02.05.2020 года по ст.12.24 КРФоАП. По получению результатов анализов в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 18.09.2020 г. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 02 мая 2020 г. он находился на дежурстве ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ». На автомобиле скорой помощи был доставлен после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 у него был автодорожная травма, а также признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Со слов ФИО2 известно, что он употребил около 1 литра водки.

Поскольку ФИО2 был доставлен с места ДТП в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933 Н в редакции от 25.03.2019 года у ФИО10 был отобран биологический материал – кровь, для анализа на алкоголь и направлен в лабораторию для исследования. После получения результатов анализа, данные анализа им занесены в акт медицинского освидетельствования и сделано окончательное заключение об установлении состояния опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. 24.1, ст.26.1 КРФоАП. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КРФоАП, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы ФИО2 и его адвоката Щербакова И. В. о том, что в действия ФИО14 при отборе крови у Волкова не соответствуют требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933Н и не могут быть доказательством по делу, суд признает несостоятельными.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933Н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Как установлено в судебном заседании в процессе проведения медицинского освидетельствования, результаты заносились врачом Чулымской ЦРБ ФИО6 со слов ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что исследование выдыхаемого ФИО10 воздуха на наличие алкоголя, провести не представлялось возможным, т. к. ФИО10 был доставлен на носилках, лежа на спине, самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, освидетельствование было проведено не полное, что отражено в акте.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Кроме того, у ФИО2 была взята кровь для направления на химико-токсикологические исследования. По результатам заключения в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 1,02 м/г., о чем записано в акт освидетельствования № 5 от 03 мая 2020 г. с пометкой, о том, когда отобраны пробы и точным временем окончания освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что кровь на алкоголь у него не брали, об этом его в известность не ставили, поскольку он этого не помнит, не влияют на установление факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, письменными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО2 ни инспекторами ДПС, ни свидетелем ФИО6, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, не установлено. Заявителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО5, суд относится критически. Поскольку ФИО10, как супруга, давая показания о том, что ее супруг 02.05.2020 г. спиртного не употреблял. В вечернее время поехал в Каргат навестить отца, был трезв, желает помочь супругу избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что находясь на месте ДТП ФИО10 им пояснила, что супруг употреблял спиртное, в вечернее время после произошедшей ссоры ФИО10 уехал, поехали за ним, обнаружили уже в разбитой машине.

Доводы ФИО2 и его адвоката о том, что в справке ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» нет сведений о лице, подписавшего данную справку, расшифровка подписи отсутствует. В справке указано, что изъятый образец крови исследован 07 мая 2020 г. по направлению Чулымской ЦРБ от 02 мая 2020 г. ФИО -ФИО2 1983 г.р. код биологического объекта -743560. Изъятый у ФИО2 образец крови не мог быть отправлен в наркологическую лабораторию диспансера 02 мая 2020 г., так как он был изъят 02 мая в 23 часа 35 минут, либо 02 мая 2020 г. в 23 часа 55 минут, либо в начале обследования ФИО2 03 мая 2020 г. в 3 часа 30 минут. Времени для отправки образца крови у врача Коломейца просто не могло быть, так как он осматривал больного ФИО10, назначал лечение, составлял историю болезни. Не указано, когда образцы крови ФИО2, в каком количестве были изъяты у него, в каком количестве направлены и когда в наркологическую лабораторию, где и в каком количестве остался на хранении контрольный образец крови ФИО2 - не соответствуют установленному судом.

Согласно п. 13 и 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933 Н (в ред. от 25.03.2019 года) в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований. Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 997 от 07.05.2020 г. оформлена в соответствии с учетной формой № 454/у-06. Из справки следует, что из Чулымской ЦРБ по направлению № 9 от 02.05.2020 г. поступила на исследование кровь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, код биологического объекта 743560, исследование производила специалист клинико – диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» ФИО9. Справка заверена подписью специалиста и печатью лаборатории.

Информация врача о взятии крови на алкоголь от 02.05.2020 г., на которую ссылается адвокат, не является направлением крови на исследование, которое судом не исследовалось, ходатайств от ФИО2 и его адвоката Щербакова И. В. о запросе указанного направления и исследовании его в судебном заседании в суд не поступало. Не заявлялось ФИО2 и его адвокатом Щербаковым И. В. и ходатайства об истребовании информации в клинико – диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» сведений о контрольном образце крови ФИО2 и, о проведении исследования контрольного образца крови ФИО2 на предмет наличия этанола ни в ходе оформления материалов об административном правонарушении, ни в судебных заседаниях, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

И ФИО2, и его адвокату Щербакову И. В. по состоянию на 29.10.2020 г. достоверно известно, что трехмесячные срок хранения контрольной пробы крови ФИО2 истек.

Разницу в 20 минут между временем отбора крови у ФИО2 для исследования, отраженной в акте медицинского освидетельствования 02.05.2020 г. 23-35 час. и в информации врача об отборе крови у ФИО2 в приемном покое ГБУЗ НСО Чулымская ЦРБ 02.05.2020 г. 23-55 час., свидетель ФИО6 объясняет опиской. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы защитника ФИО2 о сроках составления протокола суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом требований ст. 4.1. КРФоАП и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского ФИО3 № 5-125 от 18.09.2020 года суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1, ч. 1, ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО3

№ 5-125/2020-2 от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу адвоката Щербакова Ивана Васильевича в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -