Решение № 12-41/2020 41/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № – 41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А., с участием ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по ________ ФИО3,

у с т а н о в и л:

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ________ ФИО3 от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение признать незаконным и отменить. По мнению заявителя, начальником ОГИБДД были нарушены требования ст. 28.1 КоАП РФ. Автор жалобы полагает, что в действиях ФИО4 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), пояснениями очевидцев и самого ФИО4, однако надлежащая оценка начальником ОГИБДД отдела МВД России по ________ ФИО3 действиям ФИО4 дана не была, дело об административном правонарушении возбуждено не было.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на доводах жалобы, просили определение должностного лица отменить и направить материалы по факту ДТП на новое рассмотрение в ОГИБДД для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по ________ ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ФИО1 и ее представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, ее представителя, проверив представленные материалы по жалобе, а также истребованные у начальника ОГИБДД отдела МВД России по ________ материалы административного дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место (дата), а именно ДТП с участием ФИО1 и ФИО4, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (сообщение из ЦРБ, рапортами инспектора ГИБДД, схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО1, ............ А.Б., ............ М.Ю., ............ О.Н. и иными письменными доказательствами) и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

(дата) в отношении ФИО4 и ФИО1 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

(дата) ФИО1 обратилась в ОМВД России по ________ с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

(дата) начальником ОГИБДД отдела МВД России по ________ ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Суд находит, что обжалуемое определение от (дата) соответствует требованиям ст.1.5, ч.1 ст.4.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, обосновано, мотивировано, нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении данного определения ФИО3 судом не установлено.

Также суд признает несостоятельным довод представителя ФИО2 о том, что данным определением начальник ОГИБДД нарушил требования ст.28.1 КоАП РФ, проигнорировав наличие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Действительно, ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусматривает определенный перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.2 данной статьи устанавливает, что в указанные в ч.1 материалы (в том числе, заявления, сообщения) подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. А ч.3 этой же статьи говорит о возможности возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом при наличии хотя бы одного из поводов, перечисленных в ч.1, но не об обязанности.

Ч.5 ст.28.1 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу после рассмотрения материалов, заявлений, сообщений, указанных в ч.1, вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрен прямой запрет на возбуждение дела об административном правонарушении в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек (дата).

Ч.2 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ст.1.5, 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку с момента административного правонарушения, о котором заявила ФИО1, на момент вынесения обжалуемого определения от (дата) прошло более двух месяцев, то срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава данного административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение от (дата) подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по ________ от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Белоцерковская