Решение № 2-2029/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-2029/2025;)~М-1187/2025 М-1187/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2029/2025

Дело № (2-2029/2025;) ~ М-1187/2025

УИД 74RS0№-15

мотивированное
решение

изготовлено 6 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 818905,60 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перечисления страховой выплаты в полном объеме в размере 16187,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131698,08 руб. с продолжением их начисления, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 22000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис) «Платинум» №PL1815088 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору страхования является жилой дом, движимое имущество, гараж, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых осадков произошло затопление земельного участка, жилого дома, а также гаража. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого она не согласна, полагает, что при исчислении страхового возмещения не учтены все повреждения, а сумма страхового возмещения соразмерна полученным повреждениям имущества.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО "Ингосстрах" – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис) «Платинум» №PL1815088 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48, т. 2 л.д.40 об.-41, 118-120).

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем.

Объектом страхования по договору страхования является жилой дом, движимой имущество, гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

Объектами страхования по договору страхования являются:

- в части жилого дома: конструктивные элементы (страховая сумма – 1800000 руб.); отделка и инженерное оборудование (страховая сумма – 700000 руб.);

- в части движимого имущества: движимое имущество без перечня (страховая сумма - 303000 руб.);

- в части гаража: конструктивные элементы (страховая сумма – 400000 руб.); отделка и инженерное оборудование (страховая сумма – 50000 руб.) (т.1 л.д. 52-57, т. 2 л.д. 121-126).

Общий размер страховой премии по договору страхования составляет 16187,25 руб. (том 3 л.д. 79).

Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условиях «за счет кого следует»).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости собственником застрахованного имущества является ФИО1 (т.1 л.д. 33-44, 203-217).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых осадков произошло затопление земельного участка, жилого дома, а также гаража ФИО1 по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по риску «Стихийные бедствия».

Страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию:

- копии документов, подтверждающих страховой интерес (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи и т.п.);

- оригиналы документов компетентных органов, заверенные печатью и подписанные должностными лицами (справка из гидрометеорологической службы/МЧС с указанием информации, является ли заявленное событие опасным природным явлением) (т.1 л.д. 60, т. 2 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр застрахованного имущества и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику запрошенные документы.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» поступила телеграмма истца о проведении осмотра застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр застрахованного имущества и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1172590,16 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22000 руб., с приложением экспертного заключения ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-74).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 136122 руб. (т.1 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 136122 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 77, т. 3 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1172590,16 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22000 руб. (т. 1 л.д. 80-85).

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 и ее представителя о ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере 136122 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 90-98).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-14087/3020-005, изготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений застрахованного имущества, в результате происшествия, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения ущерба, в соответствие с условиями договора страхования составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 460228,20 руб.; с учетом износа – 353684,56 руб. (т. 3 л.д. 128-176).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 217562,56 руб. (т. 1 л.д. 105-115, т. 2 л.д. 36-38).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224, т. 3 л.д. 127).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) какие повреждения получили объекты недвижимого имущества (жилой дом, гараж, расположенные по адресу: <адрес>), в результате рассматриваемого события затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния объектов на момент принятия на страхование?

2) с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества (жилой дом, гараж, расположенные по адресу: <адрес>), в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором PL 1815088 порядком определения размера ущерба без учета износа и с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7, ФИО8

По итогам проведения экспертизы экспертами ФИО9, ФИО7, ФИО8 сделаны следующие выводы.

Объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате рассматриваемого события затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния объектов на момент принятия на страхования получил следующие повреждения:

- на поверхности перекрытия жилого дома имеются следы воздействия влаги (плесень, деформация деревянных конструкций);

- на поверхности покрытия пола из линолеума имеются следы воздействия влаги, образование плесени;

- в помещении «Кухня» на поверхности стен имеются следы воздействия влаги, образование плесени, отслоение обоев;

- в помещении «Жилая комната 1» на поверхности стен были следы воздействия влаги, образование плесени, отслоение обоев.

Повреждения недвижимого имущества гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в результате рассматриваемого события затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния объектов на момент принятия на страхование, отсутствуют.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором PL 1815088, составляет:

- с учетом износа на дату затопления 328282 руб.;

- без учета износа на дату затопления 354256 руб.;

- с учетом износа на дату производства экспертизы 418936 руб.;

- без учета износа на дату производства экспертизы 445972 руб. (т. 4 л.д. 31-160).

Экспертами не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты имеют профильное высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы экспертов не опровергнуты должным образом иными доказательствами.

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство о вызове экспертов для допроса, одновременно представлен в письменном виде перечень вопросов экспертам.

В ответ на письменные вопросы истца эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» представили письменные пояснения, из которых усматривается следующее.

В фотоматериалах с предстрахового осмотра, предоставленных СПАО «Ингосстрах» в материалы дела, фотографии, фиксировавшие наличие трещин в фундаменте жилого дома по состоянию на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, имелись. Анализ указанных фотографий, фиксировавших наличие трещин в фундаменте жилого дома, представлен в таблице 1 на страницах 10-12 заключения эксперта №.

Расположение указанных трещин в фундаменте жилого дома представлено. Их расположение идентично расположению трещин в фундаменте жилого дома, выявленных в ходе проведения осмотра в период проведения судебной экспертизы. Также было установлено наличие трещин на других участках фундамента (Таблица 1 на странице 10-12 заключения эксперта №). Данные трещины по характеру, ширине раскрытия и иным техническим характеристикам идентичны трещинам, имеющимся на фото, предоставленных СПАО «Ингосстрах».

В фотоматериалах с предстрахового осмотра, предоставленных СПАО «Ингосстрах» в материалы дела, фотографии, фиксировавшие наличие трещин в стенах жилого дома по состоянию на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, имелись. Анализ указанных фотографий, фиксировавших наличие трещин в наружных стенах жилого дома, представлен в таблице 1 на страницах 12-13 заключения эксперта №.

Расположение трещин в наружных стенах жилого дома идентично расположению трещин в стенах жилого дома, выявленных в ходе проведения осмотра в период проведения судебной экспертизы. Также было установлено наличие трещин на других участках наружных стен (Таблица 1 на страницах 12-13 заключения эксперта №). Данные трещины по характеру, ширине раскрытия и иным техническим характеристикам идентичны трещинам, имеющимся на фото, предоставленных СПАО «Ингосстрах».

Для ответа на вопросы, поставленные перед экспертами, сведения о дате проведения капитального ремонта жилого дома не требовались. Ходатайство о предоставлении сведений о проведенном капитальном ремонте жилого дома экспертами не заявлялось.

Технический паспорт на жилой дом был проанализирован судебными экспертами. Сведения о датах возведениях пристроек A3, а и а3 не влияют на ход исследования и выводы судебных экспертов.

Согласно техническому паспорту на жилой дом в 1977, 1985 и 2008 годах были произведены работы по возведению пристроек A3, а и а3, то есть производились работы по строительству частей жилого дома. Выводы судебных экспертов о коэффициенте износа здания и размера причиненного ущерба не изменятся, так как работы по возведению (строительству) частей жилого дома не являются работами по проведению капитального ремонта здания, а также в связи с наличием трещин на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исследования экспертами было установлено, что по состоянию на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ трещины в фундаменте и стенах жилого дома уже присутствовали (Таблица 1 Заключения эксперта №).

Процесс увеличения трещин - это развитие ранее возникших дефектов под воздействием физико-химических, механических факторов и нарушений технологии, где температурно-влажностные колебания, нагрузки вызывают рост раскрытия и глубины трещин.

Основными причинами увеличения трещин являются:

1. Температурно-влажностные воздействия: Циклы замораживания-оттаивания, перепады температуры и влажности вызывают деформации и расширение пор.

2. Механические нагрузки: Превышение расчетных нагрузок, неравномерные осадки фундаментов, динамические воздействия, удары.

3. Грунтовые условия: Пучение грунтов, замачивание основания, неравномерная просадка под фундаментом.

То есть в связи с изменением грунтовых условий, трещины, существующие в фундаменте и стенах жилого дома, могли увеличиться в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Информация об измерениях ширины раскрытия вышеуказанных трещин на заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, в связи с этим не представляется возможным установить динамику увеличения трещин в фундаменте и стенах жилого дома, но по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения судебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ критических изменений (увеличения) не произошло (Таблица 1 Заключения эксперта №).

Для ответа на вопросы, поставленные перед экспертами, сведения о дате возведения, проведения капитального ремонта гаража не требовались. Ходатайство о предоставлении сведений о дате возведения и проведения капитального ремонта гаража экспертами не заявлялось.

В ходе проведения исследования экспертами было установлено, что по состоянию на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ трещины в стенах гаража уже присутствовали (Таблица 1 Заключения эксперта №).

В связи с тем, что экспертами установлено, наличие трещин на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ выводы судебных экспертов о коэффициенте износа здания и размера причиненного ущерба не изменятся.

Процесс увеличения трещин - это развитие ранее возникших дефектов под воздействием физико-химических, механических факторов и нарушений технологии, где температурно-влажностные колебания, нагрузки вызывают рост раскрытия и глубины трещин.

Основными причинами увеличения трещин являются:

1. Температурно-влажностные воздействия: Циклы замораживания-оттаивания, перепады температуры и влажности вызывают деформации и расширение пор.

2. Механические нагрузки: Превышение расчетных нагрузок, неравномерные осадки фундаментов, динамические воздействия, удары.

3. Грунтовые условия: Пучение грунтов, замачивание основания, неравномерная просадка под фундаментом.

То есть в связи с изменением грунтовых условий, трещины, существующие в стенах гаража могли увеличиться в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Информация об измерениях ширины раскрытия вышеуказанных трещин на заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, в связи с этим не представляется возможным установить динамику увеличения трещин в стенах гаража, но по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения судебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ критических изменений (увеличения) не произошло (Таблица 1 Заключения эксперта №).

Судебными экспертами гараж на предмет наличия повреждений фундамента гаража осматривался, была произведена фотофиксация состояния конструкций (Приложение 3 на страницах 78-93 Заключения эксперта №).

В таблице № (анализ повреждений конструктивных элементов жилого дома и гаража) исследованы только стены гаража без его фундамента (страница 14 заключения), в связи с тем, что трещины в фундаменте (основании) гаража не выявлены экспертами в ходе проведения осмотра.

В ходе проведения анализа материалов дела экспертами было установлено, что фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений фундамента гаража в виде трещин в материалах дела отсутствуют.

В таблице 2 на страницах 21-22 (пункт 2.1.) экспертами указано, что «В ходе осмотра установлено, что повреждения фундамента гаража, относящиеся к событию - затопления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют». Фотоматериалы, сделанные экспертами в ходе проведения осмотра представлены в приложении 3 на страницах 78-93 Заключения эксперта № (т. 4 л.д. 187-188).

После представления вышеуказанных письменных пояснений от экспертов стороной истца ходатайство об их допросе не поддержано.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что истцу причинен ущерб в заявленном размере и на большую сумму, нежели выплачено страховой компанией в рамках обращения по страховому случаю (с учетом решения финансового уполномоченного), оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16187,25 руб. (16187,25 руб. х 185 дней х 3%, но не более 16187,25 руб.).

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично исполнено обязательство на сумму 136122 руб., далее доплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217562,56 руб. на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем полагает необходимым исчислять проценты на сумму 353684,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 217562,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28889,55 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, и определяет размер причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27538,4?0 руб. (16187,25 + 28889,55 + 10000) х 50%).

Относительно требований о возмещении расходов на оценку в размере 22000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацу 2 пункта 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что заключение специалиста изготовлено до обращения истца к финансовому уполномоченному, оснований для взыскания расходов на его составление не имеется.

Учитывает суд и то, что данное заключение не было положено в основу решения суда и изложенные в нем выводы были опровергнуты по результатам проведения судебной экспертизы.

Относительно распределения расходов на проведение экспертизы суд исходит из того, что по результатам ее проведения обстоятельства, на которые ссылалась истец, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, принимая во внимание, что стоимость экспертизы составила 48000 руб. (том 4 л.д. 28), а расходы на ее проведение были возложены на стороны в равных долях, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на ее проведение в размере 24000 руб.

Оплату экспертизы ответчик гарантировал путем перечисления на депозит суда денежных средств в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением (том 4 л.д. 17).

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 16187,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28889,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 27538,4?0 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий