Апелляционное постановление № 22-427/2024 22К-427/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/12-18/2024

Дело № 22-427/2024

Судья Благиных М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката А. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 26 августа 2024 года, которым

адвокату Коллегии адвоката г. Биробиджана «Лига» А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 264.3 УК РФ в отношении С.,, и

заслушав после доклада мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Коллегии адвокатов г. Биробиджана «Лига» А. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя МО МВД России «Ленинский» Ц. о возбуждении ходатайства перед прокурором Ленинского района ЕАО о продлении срока дознания на 30 суток, т.е. до 14.09.2024 по уголовному делу в отношении С.

Адвокат указал, что 14.08.2024 дознаватель Ц. вынесла постановление о возбуждении перед прокурором Ленинского района ЕАО ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, т.е. до 14.09.2024. Это ходатайство считает необоснованным и немотивированным. Однако, прокурор продлил срок дознания на 30 суток, что, по мнению автора жалобы, сделано без обстоятельной проверки уголовного дела. Поэтому полагает, что причинён ущерб правам, свободам участников уголовного судопроизводства, нарушено право на защиту и на разумный срок уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 26.08.2024 в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом, абсолютно не приводя никаких доводов в обоснование своей жалобы, и просит постановление суда «отменить, рассмотреть жалобу на действия дознавателя, выразившиеся в необоснованном возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении срока дознания, по существу и вынести соответствующее решение».

Проверив материалы дела и «доводы» апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее Пленум № 1), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с вышеуказанными требованиям закона.

Вместе с тем жалоба адвоката, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не содержит предмета её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом и в самой жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, чьи именно и какие конкретно конституционные права и свободы нарушены указанным постановлением дознавателя, которое никоим образом не прекращает и ни приостанавливает производство по уголовному делу и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Потому обжалование защитником данного постановления дознавателя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом следует отметить, что жалоба на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, подаётся в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес соответствующих должностных лиц, поэтому также не является предметом рассмотрения настоящего обращения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда ЕАО от 26 августа 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин