Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Дело № 2-1018/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Соболевской О.В.,

при секретаре Тепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 13.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого ее автомобилю Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ПАО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Признав случившееся событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату соответствующего возмещения в размере 11 900 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Центр правовой защиты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC составляет 37 500 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Ответчиком 12.10.2018 произведена доплата в размере 10 200 руб. – в счет страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 400 руб. (37 500 руб. – 11 900 руб. – 10 200 руб.), неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 65 066 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению упомянутой оценки, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, с учетом того, что страховой компанией 12.10.2018 помимо доплаты страхового возмещения в размере 10 200 руб., также было выплачено 7 252 руб. в возмещение расходов ФИО1 по независимой экспертизе, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 989 руб. (34 089 руб. – 11 900 руб. – 10 200 руб.), неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения от суммы долга в 23 889 руб. за период с 04.04.2018 по 12.10.2018 в размере 45 627,99; неустойку от суммы долга в 11 989 руб. за период с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме (по состоянию на 21.06.2019 размер неустойки составляет 30 092,39 руб.), 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования в части возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. представитель истца не поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска, с учетом уточнения, не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С заключением судебной экспертизы не согласилась, отметила, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением положений Единой Методики, экспертом необоснованно сделано заключение о необходимости замены заднего бампера, при возможности его ремонта, что также является нарушением положений Единой Методики, согласно которым решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, применяется только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Производитель транспортных средств Volkswagen рекомендует применение ремонта на пластиковые элементы. Также в заключении зафиксированы работы по замене колесного диска заднего правого, при этом из фотоматериалов усматривается, что на диске имеются незначительные повреждения в виде царапин, задиры. Устранение подобных повреждений в соответствии с положениями Единой Методики возможно на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих специальных материалов. Считает, что поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям положения Единой Методики, оно не может быть положено в основу решения суда, однако, после данных экспертом ФИО6 в судебном заседании пояснений относительно выводов, к которым он пришел при производстве экспертизы, ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы не поддержала. Кроме того, просила размеры заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО6 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 15.03.2018 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.31-33).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 03.04.2018 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 11 900 руб. (л.д. 42).

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Центр правовой защиты» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией о доплате страхового возмещения и возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, которая получена ответчиком 08.10.2018 (л.д. 19).

В свою очередь, ООО «Центр правовой защиты» (экспертное заключение от 03.10.2018 № 21-09-18-А) определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в 37 500 руб. (л.д. 13-17).

На основании направленной в адрес ответчика претензии последним 12.10.2018 произведена доплата в размере 17 452 руб. (л.д. 50), из которых: 10 200 руб. – в счет страхового возмещения и 7 252 руб. – в счет компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. Однако страховое возмещение доплачено не в требуемом страхователем размере.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 22 100 руб. (11 900 руб. + 10 200 руб.).

До настоящего времени полная выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.03.2019 по делу назначалась оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО6 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 54 739 руб., а с учетом износа – 34 089 руб.

Однако сторона ответчика с выводами экспертного заключения не согласилась указав, что экспертом необоснованно сделано заключение о замене заднего бампера, а не о его ремонте, что является нарушением положений Единой Методики, согласно которым решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, применяется только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Производитель транспортных средств Volkswagen рекомендует применение ремонта на пластиковые элементы. Также в заключении зафиксированы работы по замене колесного диска заднего правого, при этом из фотоматериалов усматривается, что на диске имеются незначительные повреждения в виде царапин, задиры. Устранение подобных повреждений в соответствии с положениями Единой Методики возможно на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих специальных материалов.

Допрошенный в судебном заседании 21.06.2019 эксперт ФИО6 выводы проведенного им исследования подтвердил, отметив, что по результатам исследования фотоматериалов, было установлено, что задний бампер автомобиля имеет повреждение боковой правой части, выраженной в нарушении лакокрасочного покрытия, с образованием излома и расколов с утратой фрагментов. Было проведено исследование по установлению способа устранения повреждения, с учётом установленных характеристик. С учётом информации, предоставленной программой обеспечения, изломы и повреждения материалов с утратой фрагментов пластиковых деталей не ремонтируются, а подлежат замене. При наличии таких повреждений, выраженных в виде излома, расколов с утратой фрагментов, он пришёл к выводу, о необходимости замены бампера. Повреждения колёсного диска автомобиля Фольцваген выражены в виде повреждения лакокрасочного покрытия с образованием глубоких задиров, стёртостей и выбоин. Технологически производитель допускает ремонтные технологии в отношении колёсных дисков, существует единственная ремонтная технология - устранение повреждения путём окраски деталей, но это, если повреждение можно устранить окраской деталей, что экономически целесообразно. Но с учётом установленных повреждений, которые кроме повреждений лакокрасочного покрытия имеют ещё глубокие задиры, выщерблены и трещины, указал, что одной лишь только покраской устранить данные повреждения нельзя.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы ИП ФИО6 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 11 989 руб. (34 089 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 22 100 руб. (размер состоявшихся страховых выплат)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом позиции требующей стороны за период с 04.04.2018 (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме), из расчета суммы долга 23 889 руб. по 12.10.2018 (день неполной доплаты страхового возмещения) будет равен 45 627,99 руб. (23 889 руб. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) x 1 % x 191 день просрочки), а размер неустойки, возможной ко взысканию за период с 13.10.2018 (день следующий за днем неполной доплаты страхового возмещения), из расчета суммы недоплаченного долга 11 989 руб. по 21.06.2019 (день принятия судом решения) будет равен 30 092,39 руб.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 9 000 руб. за период с 04.04.2018 по 12.10.2018 и в размере 7 000 руб. за период с 13.10.2018 по 21.06.2019.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1% от суммы долга 11 989 руб., начиная с 22.06.2019 (день, следующий за днем принятия судом решения) и до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, суд также считает правомерными. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 5 994,50 руб. (11 989,00 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 3 000 руб., который полагает разумным.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1039,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 11 989,00 рублей в счет страхового возмещения, 9 000 рублей в счет неустойки за период с 04.04.2018 по 12.10.2018, 7 000 рублей в счет неустойки за период с 13.10.2018 по 21.06.2019, 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет штрафа, и 9 000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 11 989,00 рублей, начиная с 22.06.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истицу суммы страхового возмещения, равной 11 989,00 рублей.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1039,00 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 26.06.2019