Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-3683/2018;)~М-2734/2018 2-3683/2018 М-2734/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-258/2019

06 февраля 2019 года Дело № 2-258/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК Согласие обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 70134 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2304,02 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, и ФИО2 Виновными в ДТП признаны оба водителя. поврежденный автомобиль скорой помощи был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 459568 руб. 04 коп. Ответственность ответчика была застрахована в СПАО « РЕСО-Гаратния», которое выплатило истцу 159650 руб. с учетом износа. Ссылаясь на положения ст.15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 70134 руб. 02 коп. (459568,04 сумма ущерба без учета износа-50%-159650 руб.)

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заедание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, просил распределить судебные расходы..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ТВ силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17.08.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Тойота 4 Раннер госномер XXX и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Скорой помощи госномер XXX. Согласно Постановлению от 13.09.2016г. по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ : не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. ( л.д.15). На основании постановления по делу о прекращении производства по делу по факту ДТП от 17.08.2016г. производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей. ( л.д.13-14). Согласно справке ДТП от 17.08.2016г. в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД РФ.

Т Автомобиль Скорой помощи госномер XXX был зарегистрирован по договору добровольного страхования, заключенного с истцом, в рамках которого истцом выплачено страховое возмещение в размере 459568 руб. 04 коп. ( л.д.42,45)

Согласно заключению специалиста, составленному по Единой методике расчета, размер ущерба с учетом износа составил 319300 руб.(л.д.37)

Истец просит взыскать разницу между фактическими убытками и размером ущерба, рассчитанного исходя из 459568,04/2-159650 руб.= 70134,02 руб.

В порядке ст. 56,79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО « ПРО.ЭКСПЕРТ» № 194 от 26.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скорой помощи госномер XXX, поврежденного в ДТП от 17.08.2016г., составляет 145 630,62 руб. без учета износа, 103437,68 руб. с учетом износа.(л.д.82-126)

Указанное заключение сторонами не оспорено, признается судом допустимым доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную законом и выплаченную страховой компанией виновника ДТП.( страховой компанией ответчика выплачено 159650 руб. )

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ закреплено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 24205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В пунктах 10 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24205 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов ответчика составил 39205 рублей. (15000+24205)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК « Согласие » к ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 39205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ

Мотивированное решение составлено 11.02.2019г.