Решение № 2-3593/2018 2-3593/2018~М-2667/2018 М-2667/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3593/2018

Дело №2-3593/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Детская Стоматологическая Поликлиника №9» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о восстановлении должного уровня кровли, замене покрытия кровли, распределения кондиционерного оборудования и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику- Акционерному обществу «Детская Стоматологическая Поликлиника №--» об устранении нарушений.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ... ....

С августа 2017 года по сегодняшний день ответчиком производятся ремонтные работы с нарушением требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса РФ, а именно без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Ответчик не предоставил для согласования собственникам жилых помещений проект реконструкции здания, соответствующий нормам СанПин и пожарной безопасности зданий, совместного собрания с жильцами по данному вопросу проведено не было.

Ответчиком была произведена замена покрытия цоколя с нарушениями СНиП, был значительно поднят уровень кровли, вследствие чего в зимнее время осадки достигают уровня оконного проема квартир, расположенных на втором этаже. В соответствии с п. 7.1.15. СНиП 31-01-2003 несущие конструкции покрытия встроено-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности КО. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим. В данном случае ответчиком нарушены положения п. 6.5.5. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

19 февраля 2018 года при осмотре кровли сотрудником Федерального государственного пожарного надзора было установлено, что верхний слой кровли покрыт рулонным гидроизоляционным наплавляемым битумно-полимерным покрытием «Унифлекс Экстра», обладающего классом пожарной опасности КМ5. Генеральному директору АО «Детская Стоматологическая Поликлиника №9» было вручено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20 февраля 2018 года с указанием об устранении выявленных нарушений в срок до 20 апреля 2018 года.

Нарушения до сегодняшнего дня не устранены.

Истец указывает, что четыре месяца подряд производятся ремонтные работы в течение 8-10 часов каждый день, в том числе и в выходные. В доме находиться невозможно из-за шума. Постоянные перебои с подачей водоснабжения и электроснабжения, обусловленные заменой инженерных коммуникаций в зоне строительства, являются причиной выхода из строя бытовых приборов и сантехнических коммуникаций, из труб течет ржавая вода, в связи с этим квартиры потеряли спрос на рынке. Под балконами квартир, расположенных на втором этаже, выведены многочисленные провода и коммуникации для установки кондиционерного оборудования, под квартирой истца их расположено 6 штук, что не соответствует допустимым требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Стена здания, на которой расположен внешний блок сплит-системы, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация кондиционера на внешней стене здания должны осуществляться не только с разрешения органа местного самоуправления, но и с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирной доме. Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования необходимо решение общего собрания собственников.

Просит восстановить должный уровень кровли на встроено-пристроенной части здания, заменить покрытие кровли в соответствии с нормами пожарной безопасности и распределить кондиционерное оборудование по санитарным нормам СпнПин 2.1.2.2645-10, а именно в соответствии с предельно допустимыми уровнями вибрации и шума в жилых помещениях.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 августа 2018 года в качестве соответчика привлечен ООО УК «Уютный Дом».

В судебном заседании истец ФИО1, дав аналогичные вышеизложенному пояснения, увеличила исковые требования и просила восстановить должный уровень кровли на встроено-пристроенной части здания, заменить покрытие кровли в соответствии с нормами пожарной безопасности и обязать распределить кондиционерное оборудование по санитарным нормам СанПин 2.1.2.2645-10, а именно в соответствии с предельно допустимыми уровнями вибрации и шума в жилых помещениях, а также взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 50000 рублей.

Также дополнительно пояснила, что в результате ремонтных работ уровень кровли поднялся на 40 сантиметров, от чего в зимнее время на крыше набирается снег и не имеется возможность открыть окно, а весной заливает балкон. Также летом нагревается покрытие кровли и идет сильный запах. Под ее балконом находятся 6 кондиционеров, что создает сильный шум.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Детская Стоматологическая Поликлиника №9» ФИО2 исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Детская Стоматологическая Поликлиника №9» ФИО3 исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление.

Из пояснений и представленных возражений следует, что договор подряда на проведение ремонтных работ был заключен 17 августа 2017 года с ООО «Ремонтстройсервис». Ремонт в помещениях был произведен без изменения границ других помещений и изменения долей. Проект реконструкции помещений был согласован надлежащим образом в Управлении архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани. С 04 июня 2017 года действуют СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно п.7.15 которых покрытие пристроенной или встроено-пристроенной части многоквартирного здания должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В многоквартирных зданиях степеней огнестойкости I-III допускается эксплуатация покрытий, соответствующих условиям эксплуатации кровель. Доводы истца о поднятии уровня кровли считает необоснованными и голословными, истицей не приведено никаких доказательств. Также не имеется доказательств, что часть здания, через который осуществляется вход в помещения ответчика и над которым располагается цоколь, является именно пристроенной или встроено-пристроенной частью здания, а не входной группой. Дом был построен в 1981 году, крыша поликлиники уже была пристроена и была на том же уровне. Тогда еще уровень полов и крыши в жилых помещениях не был регламентирован, бетонные перекрытия как были сформированы в 1981 году, так и остались. В результате ремонта была отремонтирована только кровля, несущие конструкции затронуты не были. Покрытие кровли соответствует требованиям СП 17 13330.

Также указывают, что ремонтные работы производились исключительно по рабочим дням в дневное время с 8 до 17 часов с обязательным двухчасовым перерывом. Доказательств превышения максимального уровня звука проникающего шума истцом не представлено.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» Замалеева А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что собственник нежилых помещений по пр. Ямашева, 52 г. Казани произвел замену старого покрытия на аналогичное, не осуществлял работы по реконструкции здания, уровень кровли не изменился. Кровля указанного помещения относится исключительно к пристроенной части встроено-пристроенных нежилых помещений по поликлинике и вопрос о ремонте изношенного покрытия не может выноситься на рассмотрение общего собрания собственников. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию своего имущества и нарушенными правами истца отсутствует. Кровля пристроя поликлиники не соответствует признакам, которым в соответствии с действующим законодательством позволяет отнести ее к общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица - ООО «Ремонтстройсервис» ФИО4 в судебном заседании, представив возражение, просил в иске отказать.

Из пояснений и возражений представителя следует, что до ремонта кровли уровень крыши был выше отметки пола 2 этажа жилой части здания. Уровень кровли при ремонте был поднят на 10 см. При ремонте было снято старое покрытие кровли, состоящее из 12 слоев рулонного материала, был уложен дополнительный утеплитель и сделана стяжка 40 мм. Несущие покрытия встроено-пристроенной части не затрагивались, соответствуют предельной стойкости не менее R 45, класс пожарной опасности КО и группе горения Г1. Наружные блоки бытовых кондиционеров, расположенные на стене стоматологии, не нарушают СанПин 2.1.2645-10.

Представители третьих лиц - Казанской городской жилищной инспекции, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником квартиры, наряду с ФИО5, расположенной по проспекту ... ....

АО «Детская стоматологическая поликлиника №9» имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д.35-36).

17 августа 2017 года между АО «Детская Стоматологическая Поликлиника №9» и ООО «Ремонтстройсервис» заключен договор подряда №146, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений поликлиники, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на встроенно-пристроенной части нежилого помещения- поликлиники был произведен ремонт крыши.

Истица указывает, что ремонт крыши был произведен без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Главным признаком отнесения имущества в многоквартирном доме к общему имуществу является его предназначение для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 мая 2009 года №489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с техническим паспортом, нежилое помещение площадью 1399 кв.м, расположенное по <...> (1-34, 3а, 7а, 12а,-цок (1-22.38) и принадлежащее АО «Детская Стоматологическая Поликлиника №9», является встроено-пристроенной частью многоквартирного дома №52 по проспекту Ямашева г. Казани, сформировано как самостоятельный технический объект.

При этом доказательств его использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме истцовой стороной не представлено.

В данном случае крыша нежилого помещения является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества.

В связи с этим доводы истицы о том, что крыша поликлиники относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, должно было быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на производство ремонта суд считает не состоятельными и противоречащими вышеуказанным требованиям Закона.

В своих требованиях истица просит восстановить должный уровень кровли на встроено-пристроенной части здания, заменить покрытие кровли в соответствии с нормами пожарной безопасности, указывая на то, что в результате ремонта уровень кровли поднялся на 40 см., отчего уровень выпадаемых осадков превышает середины оконного проема, что несет за собой отсутствие проникновения в жилое помещения света, а также отсутствие эстетического вида из окна, а от покрытия кровли идет сильный запах.

Представители ответчиков и представитель ООО «Ремонтстройсервис» в судебном заседании пояснили, что в процессе ремонта кровли каких-либо конструктивных изменений произведено не было, были выполнены работы только по замене кровельного покрытия.

В силу части 1статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной строительной экспертизы на предмет определения вида проведенных работ, изменения параметров крыши после проведения ремонта, а также соответствия кровельного покрытия нормам пожарной безопасности, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что из-за финансовых трудностей не имеет возможности оплатить стоимость экспертизы, но и в случае проведения экспертизы оплачивать ее стоимость не желает.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против назначения экспертизы, поскольку нарушений прав истца не установлено, а истцовой стороной иного не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ввиду отсутствия ходатайства сторон о проведении судебной строительной экспертизы судом дело слушанием было отложено для осмотра сторонами кровли и представления в суд акта осмотра.

Из акта осмотра кровли от 09 ноября 2018 года следует, что комиссия в составе представителя ООО «Ремонтстройсервис» ФИО4 прораба ФИО6, генерального директора АО «Детская стоматологическая поликлиника №9», ФИО3, ФИО7, представителя ООО «УК «Уютный дом» Замалеевой А.А. в присутствии ФИО1 произвели осмотр кровельного покрытия на крыше помещений 1 этажа, принадлежащих АО «Детская стоматологическая поликлиника №9».

В ходе осмотра кровли было установлено, что мягкое кровельное покрытие на плоской крыше над помещениями поликлиники выполнено из направляемого материла темного цвета, запаха не имеет, трещин, вздутий, разрывов, впадин, неровностей, отслоений, зазоров и других повреждений мягкой кровли в ходе осмотра не выявлено. При замере с помощью рулетки комиссией установлено, что расстояние от поверхности кровли до низа окна квартиры ФИО1 составляет 36 см. Замер произведен членом комиссии ФИО6 Примыкание-верхний край кровельного «пирога», примыкающий к стенам- плотно прилегает к стенам, зазоров, отслоений, вздутий, разрывов, трещин, впадин и других повреждений на примыкании квартиры ФИО1 не обнаружено.

На кровле установлен аэратор - устройство, предназначенное выводить излишнюю влагу из-под кровельного пространства, который осмотрен комиссией. При замере с помощью рулетки внутри аэратора комиссией установлено, что расстояние от стяжки до верха аэратора составляет 47 см., а от поверхности кровли до верха аэратора- 32 см., замер произведен членом комиссии ФИО6, из чего следует, что толщина кровельного «пирога» составляет примерно 15±1 см., из которых 10 см.-утеплитель, 5 см.- стяжка армированная.

Вывод комиссии: толщина кровельного «пирога» составляет примерно 15±1, конструкция покрытия крыши над помещениями поликлиники при замене мягкого «пирога» не затронута.

Текст настоящего протокола написан представителем АО «Детская стоматологическая поликлиника №9» ФИО3 собственноручно. Дополнений и замечаний от других членов комиссии при прочтении и подписании настоящего протокола не поступило.

Комиссия в полном составе свидетельствует, что присутствовавшая при составлении настоящего акта ФИО1 от подписания отказалась без объяснения причин, что подтверждают все члены комиссии.

В судебном заседании истец ФИО1 действительно подтвердила о том, что отказалась от подписи в акте осмотра кровли. При этом в судебном заседании не пояснила причину отказа от подписи в акте осмотра.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из изложенного следует, что в действиях истца ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку ни при предъявлении исковых требований о восстановлении должного уровня кровли и замене покрытия кровли, ни в ходе судебного заседания допустимых доказательств виновного поведения ответчиков истцом не представлено, а предложенные судом варианты сбора доказательств, в частности, назначение строительной экспертизы, истцом проигнорированы. Кроме того, истец ФИО1 при осмотре кровельного покрытия отказалась от подписания акта осмотра, но в то же время и не мотивировала свой отказ от подписи как в ходе осмотра, так и в ходе судебного заседания.

В судебное заседание сторонами были представлены фотографии крыши как до, так и после ремонта, где визуально усматривается, что каких-либо фундаментальных изменений после проведения ремонта не усматривается.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о восстановлении должного уровня кровли и замене покрытия кровли.

Также истцом заявлено требование о распределении кондиционерного оборудования по санитарным нормам СанПин 2.1.2.2645-10, а именно в соответствии с предельно допустимыми уровнями вибрации и шума в жилых помещениях.

В исковом заявлении истец указывает, что установка кондиционерного оборудования не соответствует допустимым требованиям СанПин2.1.2.2645-10, а также что стена здания, на которой расположен внешний блок сплит-системы, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация кондиционера на внешней стене здания должны осуществляться также и с учетом согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования необходимо решение общего собрания собственников.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, на фасаде здания в результате ремонта были установлены наружные блоки кондиционеров.

При этом истец ссылается на нарушение требования СанПин 2.1.2.2645-10 при установке бытовых кондиционеров.

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Таким образом, размещение наружных блоков бытовых кондиционеров сплит-систем не регламентируются СанПиН 2.1.2.2645-10. Эти нормы регламентируют максимальный уровень звукового давления и вибраций в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Из приложения N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требований", следует, что предельно допустимый уровень звука в жилых комнатах составляет 55 Дба.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснил, что в данном здании были установлены кондиционеры, уровень звукового давления которых не превышает 50 ДбА, тогда как предельно допустимый уровень звука в жилых домах, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10., составляет 55 ДбА. Вибраций наружный блок вообще не имеет, так как все внутренние механизмы блока смонтированы на виброизоляторах.

Данные пояснения представителя третьего лица ООО «Ремонтстройсервис» подтверждены паспортными данными установленных кондиционеров.

Таким образом, доводы истца о несоответствии установки и эксплуатации кондиционеров нормам СанПин суд считает не состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами данный факт не подтвержден.

Кроме того, истец заявляет, что при установке кондиционеров не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

В силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Установлено, что ответчик - АО «Детская Стоматологическая поликлиника №9», установившее кондиционеры, также является собственником помещения.

При этом установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

При этом само по себе несоблюдение правил установки кондиционеров, если таковые и имеются, не может служить основанием для удовлетворения требования о перераспределении кондиционерного оборудования, так как по смыслу ст. 304 ГК РФ истец должна была доказать нарушение своего права, при этом нарушение должно быть не предполагаемым, а носить реальный характер. Таких доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Детская Стоматологическая Поликлиника №9» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о восстановлении должного уровня кровли, замене покрытия кровли, распределения кондиционерного оборудования и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина