Решение № 12-38/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело №12-38/2024

УИД 32RS0004-01-2024-001502-44


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2024 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Храмкова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, <сведения исключены>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку виновным в нарушении п.14.1 ПДД РФ себя не считает, при проезде пешеходного перехода не создал помех пешеходу. Полагает, что своими действиями он не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, а следовательно, не нарушил правил дорожного движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он выразил несогласие с вмененным ему правонарушением, указал на то, что нуждается в юридической помощи, однако невзирая на это, инспектор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности на месте, что нарушило его право на защиту. При составлении протокола и постановления инспектором были допущены неточности в указании даты совершения административного правонарушения. Так, в протоколе инспектор указал дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., однако датой составления протокола указано 03. 07.2024 10 час. 45 мин. В постановлении также 6-й месяц исправлен на 7-й, что не позволяет установить дату его составления и дату совершения правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Полагал, что при составлении протокола и постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, вынесение инспектором постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте нарушило его право на защиту. Также полагал, что с его стороны не имелось какого-либо нарушения Правил дорожного движения РФ. При этом подтвердил, что оспариваемое им правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно сообщению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Под преимуществом (приоритетом) в силу этого же пункта ПДД понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление такого условия как изменение скорости либо траектории движения пешехода не требуется.

Требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лексус», регистрационный знак <***>, в районе дома 31Б по ул. Мичурина г. Брянска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектор ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем обстоятельства правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены судом как существенный недостаток протокола, влекущий его недопустимость, поскольку сам заявитель подтверждает, что оспариваемое правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 на то, что инспектор ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении поставил свою подпись в графе «копию постановления получил(а)», тем самым вынудив его поставить подпись в графе, указывающей, что он не оспаривает событие административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку в определении об описке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ФИО3, постановлено считать верной подпись ФИО1 в графе «копию постановления получил(а)». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал о своем несогласии с вмененным ему административным правонарушением.

Относительно доводов ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку невзирая на его возражения и указание в протоколе о необходимости предоставления юридической помощи, инспектор ДПС вынес постановление на месте правонарушения, суд приходит к следующему.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при вынесении оспариваемого постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; видеозаписью, из которой усматривается, что двигаясь по своей полосе движения и проезжая пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Утверждение заявителя о том, что он, управляя автомобилем, не создал помеху переходящим дорогу пешеходам, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя, из просмотренной в суде видеозаписи усматривается, что пешеход ступил на пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и начал его пересечение в тот момент, когда автомобиль ФИО4 приблизился к пешеходному переходу. Автомобиль ФИО1 пересек пешеходный переход, когда пешеход фактически находился на середине дороги.

Таким образом, траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, однако он ее не выполнил.

Наличие пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", обязывало водителя ФИО1., как владельца источника повышенной опасности, проявить повышенную осторожность и внимательность, применив все необходимые действия по безопасному вождению вплоть до остановки транспортного средства, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

То обстоятельство, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, направление и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Представленная суду видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что инспектором не опрошен пешеход в качестве свидетеля, не влекут незаконность оспариваемого постановления, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАПРФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности процессуального документа, составленного инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенном ФИО1

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.О. Храмкова