Апелляционное определение № 33-1183/2026 33-20414/2025 от 12 января 2026 г.

кат. 2.151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 9-148/2025 (33-1183/2026)

УИД 03RS0065-01-2025-001948-94

г. Уфа 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., при секретаре Насртдинове Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 г., по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Кунакбаевский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект самовольного строительства,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Кунакбаевский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец возвел объект незавершенного строительства - жилой дом степенью готовности 50% по адресу: адрес, на земельном участке площадью 1496 кв. м. При этом, как следует из уведомлений Единого государственного реестра недвижимости, права как на объект, так и на земельный участок зарегистрированы не были, а третьи лица своих прав на них не заявляли. Ранее отдел архитектуры и градостроительства администрации Учалинского района отказал ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем возведенный объект является самовольной постройкой. Однако, как указывает истец, недостроенный жилой дом не нарушает градостроительных правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц. Отдел муниципального земельного контроля администрации Учалинского района в своем предостережении от 22 декабря 2022 г. указал истцу на необходимость оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения, так как отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, наличие действующего договора аренды земельного участка, доказательства, что спорный объект не выходит и не имеет заступа на смежный земельный участок, какие-либо доказательства принятия мер по легализации объекта недвижимости.

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 6 октября 2025 г., не устранены.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, указывая, что суд первой инстанции некорректно истолковал предмет заявленных требований, придав иску иной характер, нежели тот, который заявлен. В частности, суд указал на необходимость представления доказательств, касающихся границ земельного участка, наличия договора аренды и иных обстоятельств, не имеющих прямого отношения к сути заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, судом самостоятельно привлечен ответчик, не указанный в иске, что, по мнению истца, выходит за рамки полномочий суда на стадии принятия заявления. Считает, что все необходимые требования к форме и содержанию искового заявления соблюдены, а вопросы, касающиеся правовой квалификации спора и объема доказательств, подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства, а не при принятии иска к производству.

Рассмотрев материал по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статья 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были в установленный срок устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

С выводом судьи первой инстанции об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления иска без движения, и как следствие возврата его истцу, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия искового заявления, не основано на положениях гражданского процессуального законодательства и оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования судьи не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 г. отменить, направив материал по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Кунакбаевский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект самовольного строительства, в тот же суд для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.