Решение № 2-2029/2020 2-2029/2020~М-1620/2020 М-1620/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2029/2020

Дело №2-2029/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001615-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 69 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 279 рублей. В обосновании заявленных требований, ссылается, что 03 декабря 2019 года по вине ответчика ФИО2, произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству Хендай Гетс гос.номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу была возмещена с учетом износа. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения оценочной компании ООО «ЮрЭксПроф» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 500 руб., с учетом износа – 117 200 руб. Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, просит взыскать с ответчика, сумму не возмещенного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в вышеуказанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу установлено, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Hyundai Getz гос. регистрационный знак №.

03 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz гос. регистрационный знак № принадлежащего истцу и транспортного средства Kia Rio гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №, срок страхования с 06.04.2019 по 05.04.2020).

05 декабря 2019 года ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДТП от 03 декабря 2019 года, страховой компанией признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 81 600 руб.

Согласно представленным в материалы дела истцом заключения ООО «ЮрЭксПроф» от 27 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz гос. регистрационный знак <***> без учета износа составляет 186 500 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 117 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления, актами осмотра, экспертными заключениями, платежными поручениями и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенного осмотра ООО «Аварийное Экспертное Бюро» по направлению страховщика.

Так, согласно выводов экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» от 13 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 118 030 руб. 07 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 80 600 руб.

Указанное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба. Данное заключение не оспорено, акт осмотра транспортного средства истцом подписан.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит 37 430 руб.07 коп. (118030,07-80600).

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № 98 от 27 марта 2020 года, выполненное ООО «ЮрЭксПроф», поскольку после получения выплаты страхового возмещения в размере 81 600 руб., истец с претензией в ООО «Зетта Страхование» о недостаточности выплаченной стоимости восстановительного ремонта не обращалась, документов, подтверждающих недостаточность выплаты не предоставляла, следовательно, ФИО3 согласилась с выводами экспертов ООО «Аварийное Экспертное Бюро», в том числе и размером восстановительного ремонта без учета износа. О проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возражая против иска, ответчик просила обязать истца передать ей все детали автомобиля подлежащие замене в результате ремонта.

Поскольку ответчик настаивает на передаче подлежащих замене деталей, суд полагает возможным возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО2 подлежащие детали.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что законных оснований для выплаты ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения ФИО3 в денежной форме не имелось, поскольку в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обращаясь в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщик и страхователь в рамках действия договора ОСАГО пришли к соглашению об урегулировании страхового случая от 03 декабря 2019 года в части получения страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается отметкой истца в заявлении.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «ЮрЭксПроф» в размере 8000 руб., поскольку данное заключение в основу настоящего решения не положено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом принципа разумности, удовлетворяет в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 37 430 руб.07 коп., стоимость оплаты юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 230 руб.66 коп.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО2 подлежащие замене детали автомобиля Hyundai Getz гос.номер №, согласно экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» № 6763 от 13 декабря 2019 года.

В удовлетворении требований в остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Базурина