Решение № 2-1721/2023 2-1721/2023~М-937/2023 М-937/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1721/2023

Дело № 2-1721/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001333-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика Меш К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к совершению действий, в обоснование исковых требований указал, что СНТ «Мелиоводстрой» в мкр.Юрьевец образован в 1965 году. Участок местности СНТ находится в мкр.Юрьевец к лесу с уклоном Восток-Запад. Участок №, собственником которого является истец, находится в середине территорий СНТ. По рельефу местности уклон земли проходит через участок истца сверху вниз. Вся талая вода весной естественным образом стекала не организованно, прямо по участкам, к лесу. Для того, чтобы исключить прямое прохождение воды по участкам, в том числе, под домами, а также, исключить порчу насаждений и посевов, на общем собрании членов СНТ было принято решение отвести потоки воды по краям участков, делая канавки-желоба по межам с прокладкой труб: металлических и асбоцементных, под дорогами. Таким образом, вода, стекая сверху по рельефу местности по межам между участками уходила транзитом к лесу.

В ДД.ММ.ГГГГ году участок № приобрела ответчик ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 стала перекрывать проход воды весной через трубы, проложенные под дорогой, забивая выпускные отверстия труб палками, кирпичами, тряпками, плёнкой, тем самым вода скапливалась выше, на участке истца и на дороге общего пользования. Действия ФИО1 привели к заболачиванию участка истца, гибели насаждений

На основании изложенного выше истец просил суд обязать ответчика восстановить дренажные трубы, проложенные под дорогой от участка № до участка №, разблокировать их, расчистить и углубить дренажные канавки вдоль ее участка № для отвода грунтовых вод от участка № далее к лесу, запретить ответчику перекрывать отвод грунтовых вод по дренажной трубе и дренажным канавкам от участка № и далее за территорию СНТ вдоль участка №.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не просили рассмотреть иск в свое отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела не заявили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Меш К.А.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам изложенных в отзыве на иск, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица СНТ «Мелиоводострой» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление в котором указала, что в иске истец ссылается на «Правила внутреннего распорядка СНТ «Мелиоводстой», однако, на сегодняшний день, каких-либо правила внутреннего распорядка в рамках СНТ «Мелиоводстой» не зарегистрировано, представленный стороной истца документ не утверждался и не рассматривался на заседаниях правления СНТ «Мелиоводстой». Участки, принадлежащие истцу и ответчику, расположены по разные стороны дороги общего пользования, ввиду чего никаким образом не взаимодействуют друг с другом. Каждый член товарищества самостоятельно и отдельно друг от друга осуществляет уход и обслуживание принадлежащего ему участка, а использование участков, принадлежащих иным лицам, осуществляется по соглашению сторон.

В связи с изложенным просила исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Как следует из материалов дела истец является собственником земельного участка, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником земельного участка, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований просит обязать ответчика выполнить действия связанные с содержанием в рабочем состоянии дренажа и дренажных труб на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, ссылаясь на п.3 Правил внутреннего распорядка СНТ «Мелиоводстрой» в которых указано, что товарищество создавалось в болотистой местности, поэтому на начальной стадии были проведены мелиоративные мероприятия вдоль участков (вплоть до леса) проделаны дренажные канавки под дорогой соединенные дренажными трубами. Нарушение дренажа приведет к заболачиванию участков и внутренних дорог, поэтому каждый член товарищества обязан содержать в рабочем состоянии дренаж (очищать от травы, сорняков и при необходимости углублять, сохраняя уклон канавки в сторону леса для отвода воды).

При этом суд не принимает во внимание указанные Правила внутреннего распорядка СНТ «Мелиоводстрой», так как истцом не представлено решение общего собрания членом СНТ об их утверждении, в предоставленной истцом копии данных правил отсутствует ссылка на номер решения общего собрания и даты его принятия. Также в предоставленном председателем СНТ «Мелиоводстрой» ФИО4 отзыве на иск, указано, что каких либо правил внутреннего распорядка в СНТ «Мелиоводстрой» не существует.

Согласно статьям 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия утвержденных общим собранием членов СНТ «Мелиоводстрой» правил внутреннего распорядка, согласно которым на ответчика возложена обязанность содержать в рабочем состоянии дренаж, а также наличия ограничений препятствующих истцу использовать свой участок по назначению, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Следовательно, истцом по негаторному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств создания препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а равно доказательств наличия реальной угрозы создания таких препятствий в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 НикО.ча (паспорт ....) к ФИО1 (паспорт ....) о понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев


Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года