Апелляционное определение № 33-886/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-912/2024

№ 33-886/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Илюшина А.А., рассмотрев в г. Кургане 21 апреля 2026 года гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» к Д.Л. о предоставлении доступа к нежилому помещению, по восстановлению смотровых люков, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» о взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Д.Л. на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (далее – ООО «УК Ресурс») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Д.Л. судебной неустойки.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2024 удовлетворены исковые требования ООО «УК Ресурс» к Д.Л. о предоставлении доступа к нежилому помещению и общедомовым инженерным конструкциям в указанном помещении, восстановлении смотровых люков. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ГУФССП России по Омской области в отношении должника Д.Л. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнено.

Просило суд взыскать в свою пользу с Д.Л. неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления определения суда по взысканию судебной неустойки в законную силу и до дня исполнения судебного акта.

Представитель истца ООО «УК Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

28.03.2025 судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления ООО «УК Ресурс». С Д.Л. в пользу ООО «УК Ресурс» взыскана судебная неустойки в размере 5000 рублей в день, начиная с даты вступления определения в законную силу и по день исполнения обязательства.

В частной жалобе ответчик Д.Л. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, подробно ссылаясь на фактические обстоятельства дела, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемое определение суда является незаконным, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно совершает действия по уклонению от исполнения решения суда, принимая во внимание то, что о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки он извещен не был, судебные повестки не получал. Обращает внимание, что в г. Кургане не проживает, осуществляет свою деятельность на территории г. Омска.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья Курганского областного суда приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2024 исковые требования ООО «УК Ресурс» удовлетворены. На Д.Л. возложена обязанность обеспечить допуск сотрудников ООО «УК Ресурс» в нежилое помещение 7П, расположенное в <адрес> в <адрес> и доступ ко всем общедомовым инженерным коммуникациям для осмотра, в том числе для осмотра и выполнения ремонтных работ по замене участка системы ГВС, а при наличии короба либо иных элементов отделки, препятствующих свободному осмотру и выполнению ремонтных работ, демонтировать их для обеспечения беспрепятственного осмотра и выполнения ремонтных работ, в том числе по замене участка ГВС. Также решением суда на Д.Л. возложена обязанность восстановить в нежилом помещении 7П, расположенном в <адрес> в <адрес> смотровые люки. С Д.Л. в пользу ООО «УК Ресурс» в счет возврата государственной пошлины взыскано 6000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 04.05.2024, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от <...>.

01.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска в отношении Д.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. С указанным постановлением Д.Л. ознакомлен 09.09.2024, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства вынесены: 09.07.2024 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 18.09.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

07.01.2025 в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа силами взыскателя с возмещением с должника затрат на исполнение. С таким заявлением взыскатель в суд не обращался, направил судебному приставу-исполнителю ответ о наличии у последнего необходимых полномочий и средств для осуществления принудительного исполнения должником требований исполнительного документа.

Сведений, относительно исполнения заочного решения суда либо исполнении его в какой-либо части в материалы дела не имеется, на указанные обстоятельства Д.Л. в частной жалобе не ссылался, доказательств исполнения судебного акта не представил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление ООО «УК Ресурс», суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, исходил из того, что судебный акт не исполнен, и принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих выполнение необходимых мер для исполнения постановления по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Д.Л. судебной неустойки с даты вступления определения суда в законную силу и по день исполнения обязательства.

Определяя размер присуждаемой судебной неустойки, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая во внимание период неисполнения судебного акта, присудил ко взысканию судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 названного выше Постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 № 1497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации», целью пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так как в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа в той или иной его части должником на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебной неустойки, исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, равно как и не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения обязательств перед взыскателем со стороны должника.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения судебного акта должником не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих объективные препятствия исполнения судебного акта, с учетом того, что за изменением способа исполнения решения суда Д.Л. не обращался, исполнительное производство в отношении должника не окончено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «УК Ресурс» о присуждении судебной неустойки, предусмотренной статьей308.3 ГК РФ.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2025 Д.Л. была направлена судебная повестка на 28.03.2025 по двум адресам: 1. <адрес> (адрес, который указывает апеллянт в частной жалобе); 2. <адрес> (место регистрации, которое указывалось Д.Л. при заявлении ходатайства о направлении дела по подсудности в Курганский городской суд при его рассмотрении по существу). Почтовый конверт, направленный по адресу регистрации Д.Л. вернулся в суд с отметкой – «истек срок хранения», при этом судебная повестка в <адрес> Д.Л. получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении 04.03.2025, подписанное Д.Л.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Д.Л. был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, который апеллянт указывает в частной жалобе. Таким образом, полагать, что Д.Л. узнал о рассмотрении заявления ООО «УК Ресурс» о взыскании судебной неустойки лишь в ходе исполнительного производства, не имеется.

Размер судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, является разумным и соответствует балансу интересов сторон, последствиям нарушенного права. Более того, заявитель на указанное обстоятельство в качестве основания к отмене судебного постановления в частной жалобе не ссылался.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия автора жалобы с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на определение суда.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Л. – без удовлетворения.

Судья А.А. Илюшина