СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2947/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2947/2018

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2018 года дело № 2-2947/2018

66RS0007-01-2018-001902-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании долга по договору займа в сумме 237 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 года по 21.06.2018 года в сумме 6 969 рублей 17 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 595 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 427 рублей 80 копеек, расходов на копировальные услуги в сумме 140 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 237 900 рублей, что подтверждается распиской. Срок полного возврата долга предусмотрен в течение 10 дней со дня получения денежных средств по исполнительному листу. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Истец, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании 21.06.2018 представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, объяснила, что 08.08.2016 истец передал ответчику в г. Екатеринбурге 237 900 рублей. Срок договора не оговорен, через 10 дней после получения средств по исполнительному листу. Неполучение денежных средств по исполнительному листу не препятствует наступлению срока исполнения договора займа. Срок наступил после отправки телеграммы с требованием вернуть деньги. Средства по исполнительному листу могли быть получены, разумный срок прошел. Расписку составляла ФИО2

В судебном заседании 15.05.2018 при рассмотрении заявления об отмене заочного решения тот же представитель объяснила, что расписка была изготовлена ФИО1, печаталась в присутствии ФИО2

Свои объяснения, данные 15.05.2018, представитель отрицала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, в судебном заседании и письменных объяснениях указали, что ответчик никогда не видела истца, не заключала с ним договор займа, денежные средства, указанные в расписке, не получала. 28.10.2015 ее супруг ФИО5 попал в ДТП. Для ведения дела он выдал доверенность сотрудникам группы правовых компаний «Вердиктум». 27.01.2016 было подан иск к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 24.02.2016 ФИО5 умер. Решением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 25.03.2016 с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО5 было взыскано 467 796 рублей 12 копеек. Несмотря на смерть ФИО5 сотрудники группы компаний «Вердиктум» получили решение суда и исполнительный лист. Для принятия наследства ФИО2 обратилась в офис группы компаний «Вердиктум» на ул. Челюскинцев, д. 2/5, оф. 71 с просьбой вернуть решение и исполнительный лист. В выдаче документов ей было отказано, с нее потребовали деньги за ведение дела в суде. Она

платить отказалась. Для получения исполнительного листа она должна была расписаться в расписке, напечатанной заранее, датированной 08.08.2016. Увидев в расписке реквизиты исполнительного листа (текст она не читала), она расписалась в получении исполнительного листа. После чего ей были выданы решение и исполнительный лист. Получить по исполнительному листу она ничего не могла, т.к. ПАО «МСЦ» было признано банкротом, лицензия отозвана. Через какое-то время разные люди, представляясь сотрудниками группы компаний «Вердиктум» стали звонить ей, ее знакомым, родителям и угрожать, требуя выплатить деньги. 25.04.2017 на ее электронную почту поступил договор уступки прав, согласно которому она должна была уступить ФИО1 в полном объеме право, возникшее в результате ДТП, за 247 100 рублей. Затем поступило дополнительное соглашение, в котором уже была указана сумма 120 000 рублей. Она отказалась подписывать такой договор. После вновь стали поступать звонки, сообщения с угрозами. По указанным фактам она обратилась в полицию. Ее супруг также не получал денежные средства от ФИО1 Компании «Защита и право» и «Вердиктум» фактически одно и то же.

С учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.08.2016 года составлена расписка, в которой ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 полученные денежные средства в сумме 237 900 рублей в течение 10 дней со дня получения денежных средств по исполнительному листу (л.д. 10).

18.01.2018 истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с требованием вернуть сумму долга по расписке от 08.08.2016.

Ответчиком оспаривается факт получения денежных средств и заключения договора займа. По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что договор займа был беспроцентным, его природа следует из текста расписки, срок возврата был связан с наступлением события, в любом случае он должен был быть разумным и наступал после направления требования в адрес заемщика.

Анализируя расписку, подписанную ФИО2, само подписание ответчиком не оспаривается, суд приходит к следующим выводам.

Из текста расписки не следует, что сторонами был заключен договор займа, в ней не содержится указание на то, что деньги получены от ФИО1, получены в долг, не содержится дата их получения, то, что они уже получены, срок возвращения денежных средств связан с получением денежных средств по исполнительному листу ФС № № 010980040 от 05.05.2016.

В судебном заседании 03.04.2018 при рассмотрении дела в заочном порядке представитель истца ФИО6 объяснила, что истец передал деньги ФИО5 на ремонт автомобиля, а его супруга обязалась возвратить денежные средства, выданные истцом супругу. Деньги были получены ответчиком 08.08.2016.

ФИО5 умер 24.02.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения иск удовлетворен частично. Взыскано страховое возмещение в сумме 247 037 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, финансовая санкция в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 681 рубль, расходы на копирование в сумме 2 819 рублей 34 копейки, расходы на нотариальные услуги в сумме 258 рублей 78 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 произведено процессуальное правопреемство, ФИО5 заменен на супругу ФИО2, детей ФИО7 и ФИО8

Ответчиком представлен протокол осмотра интернет-страницы, произведенный нотариусом.

Согласно протоколу 04.08.2016 в адрес ответчика были высланы копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 и исполнительный лист. 25.04.2017 выслан проект договора цессии между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО1 обязуется заплатить сумму 247 100 рублей за право ФИО2 по страховому возмещению. А также 25.04.2017 выслано дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому плата уменьшена до 120 000 рублей. Далее идет переписка в мае 2017 года между адресом ФИО9 и ответчиком. В этой переписке ответчик указывает на несогласие с предложенной суммой в 120 000 рублей, поскольку она не может отказаться от права детей.

Из протокола судебного заседания, копии доверенности и решения суда по делу по иску ФИО5 к ПАО «МСЦ» следует, что представителем истца являлся ФИО10, также являющийся одним из представителей истца по настоящему гражданскому делу. Список представителей в доверенностях практически совпадает.

В материалах указанного гражданского дела также имеется договор поручения между ФИО5 и ООО «ЗАЩИТА И ПРАВО», согласно которому ФИО5 поручил юридическому лицу представление его интересов в суде и должен был оплатить юридические услуги в сумме 12 000 рублей, а также 50% от дополнительно взысканных штрафов, пени, неустоек после вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о получении ФИО5, денежных средств от кого-либо, в том числе ФИО1 в дело не представлено.

27.04.2016 представитель ФИО11, также указанный в доверенности, обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о получении исполнительного листа.

Все действия, помимо подачи иска в суд, производились уже после смерти ФИО5

Ответчиком также представлены бланк доверенности и памятка клиенту, выдаваемые при ведении дела о страховом возмещении.

Таким образом, представители, ведущие оба дела, а также вступающие в переписку с ответчиком, совпадают. ФИО1, исходя из представленной справки, является работником АПБ «Вердиктум».

Оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения и подписанную в их подтверждение расписку как заемные, суд не находит.

Суд полагает, что представленными ответчиком доказательствами подтверждена безденежность выданной расписки, являющейся способом получения денежных средств по уже вынесенному Ленинским районным судом решению от 25.03.2016, имея в виду необходимость получения денежных средств по иску умершего лица со страховой компании-банкрота.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

При таком положении требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 237 900 рублей 00 копеек и взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: