Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-204/2025 М-204/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-611/2025

дело № 2-611/2025

УИД № 24RS0054-01-2025-000304-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Полевец М.О.,

при секретаре Бутиной Д.П.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края НАС,

истца РГИ, ее представителя - адвоката ГВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РГИ к СЛВ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РГИ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 21.08.2024 СЛВ причинила телесные повреждения РГИ, за что привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 №. При нанесении побоев СЛВ вырвала истцу клок волос. Поскольку волосы на голове не отрастали, истец была вынуждена обратилась за медицинской помощью в частную клинику г. Красноярска ООО «Альтра» к врачу дерматологу-трихологу, так как в <адрес> данные специалисты отсутствуют. На оказание платных медицинских услуг заключен договор от 02.11.2024 №. Врачом поставлен диагноз: очаговая алопеция посттравматическая, назначено обследование и лечение. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 36850 рублей, которые истец оплатила. Кроме того, для поездки в г. Красноярск с целью лечения РГИ произведены затраты на проезд автобусом в общей сумме 11540 рублей. Также произведены затраты на приобретение лекарственных средств на сумму 8022 рубля 62 копейки. Отражение в зеркале постоянно напоминает истцу о полученных травмах, она является незамужней женщиной, ее внешний вид играет роль не только для личного удовлетворения собой, но также для выстраивания отношений с противоположным полом. Истец вынуждена отказывать себе в общении с мужчинами, стесняясь своего внешнего вида из-за причиненных травм, повлекших облысение. Она вынуждена на протяжении всего времени носить парик, скрывая отсутствие волос на голове. Она отказалась от гостей в своем доме, поскольку ношение парика ее напрягает, а показаться в своем естественном виде людям она не может. В свои выходные она вынуждена ездить в г. Красноярск для получения лечения. Собственного транспорта она не имеет, приходится добираться на общественном транспорте, поездки на котором для истца утомительны. Моральные страдания длятся более полугода. Волосы начали отрастать, но на полное восстановление требуется много времени и денег. Ответчик не раскаялась в содеянном, не принесла истцу своих извинений. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела истец понесла расходы в размере 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, 6 000 - услуги представителя. За оформление настоящего искового заявления истец оплатила 5 000 рублей. Истец РГИ просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 56 412 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 8 000 рублей, по составлению иска в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец РГИ исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства, дополнительно пояснила, что никотиновую кислоту для волос, лосьон-тоник для волос «Эсвицин», шампунь «Добрый. Усиление роста», а также «Биотиналь В7» приобретала без назначения врачей, руководствуясь консультациями знакомых парикмахеров. Таблетки «Кетанов», таблетки «Найз», капсулы «Омепразол-тева», капли успокаивающие без димедрола также приобретала без назначения врачей, для обезболивания и достижения успокаивающего эффекта. Узких специалистов в КГБУЗ «Ужурская РБ», КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» по восстановлению волосяного покрова головы не имеется, поэтому она вынуждена была обратиться в платную клинику г. Красноярска ООО «Альтра». Лечение дало свои результаты, волосяной покров стал восстанавливаться, однако до настоящего времени истец испытывает переживания по поводу внешнего вида. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в испуге, страхе за свое состояние здоровья, шок от сложившейся ситуации. Истец долгое время не могла спокойно спать, болела часть головы, где были вырваны волосы, длительное время была вынуждена носить парик, переживала, что знакомые ей люди увидят ее без волос.

Представитель истца - адвокат ГВН в судебном заседании исковые требования РГИ поддержал. В решении вопроса о взыскании с ответчика расходов истца на приобретение лекарственных препаратов с учетом данных истцом пояснений, оставил на усмотрение суда. Истец вынуждена была обратиться в платную клинику с целью восстановления волосяного покрова, поскольку узких специалистов трихологов в <адрес> не имеется, при обращении истца в КГБУЗ «Ужурская РБ» направление на бесплатное лечение в других городах истцу выдано не было, а потому истцом было принято решение об обращении в платную клинику с целью скорейшего восстановления своего здоровья. Кроме того, истец длительное время переживала по поводу своей внешности, испытывала моральные страдания.

Ответчик СЛВ и её представитель ЛЮА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ЛЮА ранее участвуя в судебном заседании, а также в письменных заявлениях частично иск признала в части компенсации морального вреда, однако просила удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 рублей, также признала исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по составлению иска, которые, по её мнению, подлежат взысканию с ответчика пропорционально взыскиваемой сумме. При этом, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение в платной клинике в размере 36850 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов и транспортных расходов к месту лечения и обратно не признала, поскольку истец имела право обратиться за бесплатным лечением по полису обязательного медицинского страхования, однако злоупотребила своим правом и обратилась за лечением в платную клинику. Истцом не представлено доказательств того, что она не могла получить лечение бесплатно, либо она была лишена возможности качественно и своевременно получить требующуюся ей помощь бесплатно. Также возражает против удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату представителя и оформления доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СЛВ поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению мировым судьей рассматривавшим данное дело, а доверенность на представителя оформлена общая без указания конкретного дела.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края НАС полагает, что исковые требования РГИ подлежат частичному удовлетворению, учитывая степень установленного вреда здоровью истца, требования разумности и соразмерности, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Расходы на лечение, услуг представителя по административному делу, транспортные расходы на проезд к месту лечения и обратно необходимо взыскать в размере, установленном подтверждающими документами. Расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 5000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявить иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2024 года в 18 часов, рядом с лестничным маршем третьего этажа в <адрес> Красноярского края, СЛВ причинила телесные повреждения РГИ, а именно: схватила за волосы, при этом, вырвав клок волос, нанесла один удар в правый глаз, после чего повалила ее на пол, от чего РГИ испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 08.11.2024 СЛВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.03.2025.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках проведения административного расследования были определены телесные повреждения причиненные истцу РГИ в результате противоправных действий СЛВ Так, согласно заключению эксперта № от 10.09.2024 у РГИ были обнаружены кровоподтеки под нижним веком правого глаза, в щечной области справа, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на боковой поверхности средней трети правого бедра и участок отсутствия волос в височно-теменной области справа. Кровоподтеки возникли в результате воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой. Травматическое удаление волос без повреждения кожи и кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, согласно <...> от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, КГБУЗ «Ужурская РБ» РГИ обратилась на прием 26.08.2024 с жалобами на боли в области лица по причине избиения в быту, с травмами: ушиб мягких тканей лица, кровоподтек на левом плече, отсутствие волос в теменной области головы справа. Был выдан больничный лист №, назначено амбулаторное лечение. Больничный лист был продлен до 09.09.2024, разрешен труд с 10.09.2024. Кроме того, РГИ обращалась на прием в КГБУЗ «Ужурская РБ» к врачу неврологу 12.09.2024 с жалобами на боли в области нижней части спины, головную боль, боль в шее, тревогу, головокружение, нарушение сна, сухость во рту после стрессовой ситуации. Был выдан больничный лист №, назначено амбулаторное лечение. Больничный лист был продлен до 18.09.2024, разрешен труд с 19.09.2024.

По сведениям, представленным КГБУЗ «Ужурская РБ» и имеющимся записям в амбулаторной карте, РГИ находилась на амбулаторном лечении с 26.08.2024 по 18.09.2024.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Альтра» РГИ 02.11.2024 обратилась на прием с целью получения платных медицинских услуг по восстановлению волосяного покрова кожи головы, установлен диагноз: очаговая алопеция посттравматическая, рекомендовано лечение, проведена первая процедура подкожного введения лекарственных препаратов. Явка на процедуры подкожного введения лекарственных препаратов 09.11.2024, 16.11.2024, 23.11.2024, 02.12.2024, 14.12.2024.

Таким образом, своими действиями ответчик СЛВ нарушила основополагающие права гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, право на личную неприкосновенность и защиту достоинства личности. Личная неприкосновенность является важнейшим элементом правового статуса каждого гражданина, нарушение которой неизбежно влечет негативные последствия как психологического, так и социального характера. Противоправные действия ответчика оказали значительное негативное воздействие на психоэмоциональное состояние РГИ и причинили ей физические страдания, а потому на СЛВ необходимо возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается обстоятельства дела, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, глубокими эмоциональными переживаниями. В результате противоправных действий ответчика СЛВ истец вынуждена была обратиться в лечебные учреждения, в связи с полученными травмами, наблюдалась амбулаторно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате противоправных действий СЛВ в размере 70 000 рублей является разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья; отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 26.08.2024 РГИ обратилась на прием к врачу хирургу КГБУЗ «Ужурская РБ» с жалобами на боли в области лица. Со слов пациентки. была избита в быту. На приеме врачом хирургом обнаружено: параорбитальная гематома справа, отсутствие волос в теменной области справа, боль, кровоизлияние в п/з левого плеча. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица (S00), левого плеча (S40), открыт больничный лист с 26.08.2024 по 04.09.2024, рекомендовано: крем с бодягой.

На повторном приеме врачом хирургом КГБУЗ «Ужурская РБ» 04.09.2024 обнаружено: боли в области лица уменьшились, головные боли сохраняются, усиливаются к вечеру, диагноз без изменений, больничный лист продлен до 09.09.2024.

09.09.2024 больничный лист врачом хирургом КГБУЗ «Ужурская РБ» закрыт, так как пациентка жалоб не предъявила, разрешен труд с 10.09.2024, рекомендована консультация трихолога.

12.09.2024 РГИ обратилась на прием к врачу неврологу КГБУЗ «Ужурская РБ» с жалобами на боли в области нижней части спины, головную боль в шее, тревогу, головокружение, нарушение сна, сухость во рту, ухудшение состояния здоровья в течении трех недель после стрессовой ситуации. Установлен диагноз: вертеброгенная цервикалгия, люмбоишалгия, миофасциальный синдром, выраженные тревожно-невротические нарушения. Рекомендовано: таблетки «Афобазол» 10 мг по 1 таблетке три раза в день, «Магний В6» 2 таблетки на ночь, «Кортексин» 10 мг в/м на воде, таблетки «Сирдалуд» 4 мг по 1 таблетке на ночь в течение 14 дней. Оформлен больничный лист с 12.09.2024 по 18.09.2024.

На повторном приеме врачом неврологом КГБУЗ «Ужурская РБ» 18.09.2024 установлено, что состояние пациента стабилизировано, диагноз вертеброгенная цервикалгия, люмбоишалгия, миофасциальный синдром, выраженные тревожно-невротические нарушения - стабилизация нарушений. Больничный лист закрыт. Рекомендовано: таблетки «Афобазол» 10 мг по 1 таблетке три раза в день, «Магний В6» 2 таблетки на ночь, «Кортексин» 10 мг в/м на воде, таблетки «Сирдалуд» 4 мг по 1 таблетке на ночь в течение 14 дней.

Из чеков по приобретению лекарственных препаратов следует, что истец РГИ приобрела назначенные ей врачом неврологом КГБУЗ «Ужурская РБ» 12.09.2024, 18.09.2024 препараты: 04.09.2024 - таблетки «Афобазол» 10 мг стоимостью 551 рубль 70 копеек; 12.09.2024 - «Кортексин» 10 мг стоимостью 1776 рублей, вода для инъекций стоимостью 149 рублей, таблетки «Сирдалуд» стоимостью 302 рубля, шприц одноразовый 5 мл стоимостью 164 рубля; 06.11.2024 - таблетки «Афобазол» 10 мг стоимостью 655 рублей, таблетки «Натуралис маний В6» стоимостью 554 рубля.

Кроме того, 02.11.2024 между ООО «Альтра» (частная клиника «effi») (исполнитель) и РГИ (пациент) заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставить пациенту платные медицинские услуги, а пациент обязался их оплатить (п. 1.1). Медицинская помощь при предоставлении платных медицинских услуг организуется и оказывается исполнителем на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, регистрационный номер № от 09.11.2015 (п. 2.1). Стоимость услуг определяется в рублях Российской Федерации в соответствии с прейскурантом цен на медицинские услуги, действующим на момент заключения дополнительного соглашения на оказание конкретной услуги (п. 4.2 договора). Согласно п. 4.6 договора по окончании выполнения услуги (комплекса услуг) сторонами подписывается акт выполненных услуг (работ).

02.11.2024 РГИ в ООО «Альтра» (частная клиника «effi») получена консультация врача дерматолога трихолога, по результатам которой ей установлен диагноз очаговая алопеция посттравматическая, обнаружено на коже головы 2 очага алопеции диаметром 7см на 9см, и 4см на 4см. Рекомендовано: консультация эндокринолога, сдать кровь на дефицит витамина Д, цинк, ферритин, трансферритин, сывороточное железо, В6, В9, В12, ампулы виши амиксил (мужские) по 1 ампуле утром в область вырванных волос в течение 4-х месяцев, лосьон пептидный селенцин 1 раз на ночь в течение 4-х месяцев, маска селенцин наносить на 20 минут 2 раза в неделю в течение 2-х месяцев, витаминный комплекс солгар - кожа, ногти, волосы по 1 таблетке 3 раза в день после еды в течение 6-ти месяцев, первый живой коллаген по 1 столовой ложке утром за 30 минут до еды в течение 6-ти месяцев, плазмотерапия Cortexil prp+ppp 1 раз в 7 дней, курс 10 процедур, через 3 месяца курс мезотерапии, Hair X peptide 1 раз в 7 дней курс 10 процедур, омега 3 (EPA, DHA) ежедневно в течение 6 месяцев, цинка пиколинат 25 мг принимать через день в течение 2-х месяцев. Проведена первая процедура Cortexil prp. Явка через 7 дней.

09.11.2024 РГИ обратилась на повторный прием в ООО «Альтра» (частная клиника «effi») врача-трихолога, по результатам которого установлен диагноз очаговая алопеция посттравматическая, обнаружено на коже волосистой части головы 2 очага алопеции диаметром 7см на 9см и 4см на 4см, признаков воспаления нет, в очагах отмечаются единичные пушковые волосы, незначительная положительная динамика. Проведена вторая процедура плазмотерапии Cortexil prp. Явка через 7 дней.

16.11.2024 на повторном приеме врачом-трихологом ООО «Альтра» (частная клиника «effi») у РГИ обнаружено: на коже волосистой части головы определяются два очага алопеции диаметром 7см на 9 см и 4см на 4см, признаков воспаления нет, в очагах отмечаются единичные пушковые волосы, незначительная положительная динамика, установлен диагноз: очаговая алопеция посттравматическая. Проведена процедура плазмотерапии Cortexil prp. Явка 23.11.2024.

На приеме 23.11.2024 врачом-трихологом ООО «Альтра» (частная клиника «effi») у РГИ обнаружено: на коже волосистой части головы определяются два очага алопеции диаметром 7см на 9 см и 4см на 4см, признаков воспаления нет, в очагах отмечается значительный рост тонких пушковых волос, установлен диагноз: очаговая алопеция посттравматическая. Проведена процедура плазмотерапии Cortexil prp. Явка 02.12.2024.

02.12.2024 врачом-трихологом ООО «Альтра» (частная клиника «effi») у РГИ обнаружено: на коже волосистой части головы определяются два очага алопеции диаметром 7см на 9 см и 4см на 4см, признаков воспаления нет, в очагах отмечается значительный рост тонких пушковых волос, единичные толстые волосы, установлен диагноз: очаговая алопеция посттравматическая. Проведена процедура плазмотерапии Cortexil prp. Явка 14.12.2024.

14.12.2024 на повторном приеме врачом-трихологом ООО «Альтра» (частная клиника «effi») у РГИ обнаружено: на коже волосистой части головы определяются два очага алопеции диаметром 6см на 8см и 3см на 4см, признаков воспаления нет, в очагах отмечается значительный рост тонких пушковых волос, единичные толстые волосы, установлен диагноз: очаговая алопеция посттравматическая. Проведена процедура плазмотерапии Cortexil prp. Курс плазмотерапии завершен. Явка на осмотр через 3 месяца.

Как следует из акта оказанных медицинских услуг № от 02.11.2024 РГИ оказаны медицинские услуги в виде подкожного введения лекарственного препарата на сумму 28350 рублей, осмотра кожи под увеличением (дерматоскопия) стоимостью 2500 рублей, истцом приобретен «Коллаген пищевой, 1000 гр. стоимостью 6000 рублей. Согласно приходным кассовым чекам от 02.11.2024 РГИ оплатила стоимость платных медицинских услуг в размере 30 850 рублей, а также 6 000 рублей за «Коллаген пищевой», рекомендованный к употреблению врачом дерматологом трихологом ООО «Альтра» (частная клиника «effi») 02.11.2024, а всего на сумму 36850 рублей.

Из чеков по приобретению лекарственных препаратов следует, что истец РГИ приобрела назначенные ей врачом трихологом ООО «Альтра» 02.11.2024 препараты: 06.11.2024 - капсулы «Омега-3» стоимостью 915 рублей, капсулы «Цинка цитрат» стоимостью 435 рублей.

Приобретенные РГИ лекарственные препараты: таблетки «Найз», капсулы «Омепразол-тева», капли успокаивающие без димедрола, аптечный шампунь «Добрый. Усиление роста», «Биотиналь В7», таблетки «Кетанов» 10 мг, «Никотиновая кислота» для волос 5 мл, «Эсвицин» лосьон-тоник для волос, не назначались к лечению врачами КГБУЗ «Ужурская РБ», ООО «Альтра», приобретались истцом РГИ для обезболивания и достижения успокаивающего эффекта, что подтверждается объяснениями самой истицы, соответственно, не могут служить доказательством несения расходов на лечение, рекомендованного специалистами - врачами, а потому расходы истца на приобретение данных лекарственных препаратов на общую сумму 2520 рублей 92 копейки, взысканию с ответчика не подлежат.

Доказательств, подтверждающих назначение вышеуказанных медицинских препаратов лечащим врачом, истцом не представлено.

В подтверждение несения расходов на поездки к месту прохождения лечения в ООО «Альтра» (частная клиника «effi») истцом представлены транспортные заказ-наряды и разовые билеты, согласно которым РГИ пользовалась услугами общественного транспорта (автобусы маршрутом «Ужур - Красноярск», «Красноярск - Ужур») 02.11.2024, 09.11.2024, 16.11.2024, 02.12.2024, 14.12.2024, троллейбусом 09.11.2024, в связи с чем понесла затраты на оплату билетов: 02.11.2024 - 1700 рублей (транспортный заказ-наряд АА005582 на сумму 1100 рублей, билет маршрута № на сумму 1200 рублей, 09.11.2024 - транспортные заказ-наряды №, № на сумму 1100 рублей каждый, 16.11.2024 - транспортные заказ-наряды №, № на сумму 1100 рублей каждый, 02.12.2024 - разовый билет на маршрут № на сумму 1200 рублей, чек № на сумму 1200 рублей, 14.12.2024 - разовый билет на маршрут № - 1200 рублей, чек № на сумму 1200 рублей, разовый билет на троллейбус № на сумму 40 рублей. Итого сумма расходов на общественный транспорт истца РГИ составила 11 540 рублей.

Однако, билет маршрута № на сумму 1200 рублей от 02.11.2024 и билет на троллейбус № на сумму 40 рублей от 09.11.2024 не содержат фамилии истца, а, соответственно, не могут служить доказательством несения данных расходов именно истцом РГИ, в связи с чем сумма указанных расходов взысканию с ответчика также не подлежит.

Таким образом, с ответчика СЛВ в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 42 351 рубль 70 копеек, транспортные расходы, связанные с лечением в сумме 10 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имела право обратиться за бесплатным лечением по полису обязательного медицинского страхования, однако злоупотребила своим правом и обратилась за лечением в платную клинику, не состоятельны, поскольку в штате сотрудников КГБУЗ «Ужурская РБ», ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск Поликлиники № 4 на станции Ужур, а также КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» врача -дерматолога - трихолога не имеется, больницы по месту проживания истца оказывают медицинскую помощь в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи по специальности дерматовенерология, медицинские карты РГИ КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» и КГБУЗ «Ужурская РБ» каких-либо сведений о направлении на консультацию либо лечение к врачу трихологу в рамках действующего полиса ОМС не имеют, сама истец не имеет медицинского образования и специальных познаний в области восстановления волосяного покрова кожи головы, в связи с чем, с целью восстановления своего здоровья обратилась в платную клинику, лечение в которой дало положительные результаты, волосяной покров на коже головы истца восстановлен.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2025 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», указал, что в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 373-О). Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.

Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Таким образом, данное постановление укрепляет права пациентов, выбирающих платные медицинские услуги, одновременно обеспечивая справедливый подход к распределению финансовых обязательств в спорах о возмещении вреда здоровью. Оно направлено на предотвращение дискриминации граждан, решивших прибегнуть к более качественному лечению, независимо от формата финансирования медицинской помощи.

Обращение РГИ за оказанием платных медицинских услуг обусловлено необходимостью восстановления её здоровья вследствие неправомерных действий ответчика. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необоснованными утверждения представителя ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца при обращении за такими услугами.

Следует отметить, что право выбора медицинского учреждения и формы оказания помощи принадлежит пациенту и регламентируется нормами действующего законодательства. Гражданин вправе самостоятельно решать вопросы своего лечения исходя из собственных потребностей и предпочтений, включая возможность обращения за специализированной медицинской помощью на платной основе.

Таким образом, обращение РГИ за платными медицинскими услугами следует рассматривать как обоснованное действие, направленное исключительно на восстановление собственного здоровья и компенсацию ущерба, причинённого неправомерными действиями ответчика. Суд полагает, что доводы ответчика относительно злоупотребления правом являются несостоятельными и отклоняются.

Разрешая требования о возмещении убытков понесенных в рамках дела об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

25.10.2024 между ШМГ (исполнитель) и РГИ (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном участке № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по административному делу № в качестве потерпевшей, а также оформление иска о возмещении вреда в результате побоев к СЛВ (п. 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг устанавливается по договоренности сторон и подтверждается актом оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Согласно акту оказанных юридических услуг от 18.03.2025 стоимость оказанных услуг ШМГ по договору от 25.10.2024 за представительство по делу об административных правонарушениях составляет 6000 рублей, оформление искового заявления - 5000 рублей. Чеком № от 19.03.2025, подтверждается факт оплаты РГИ юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2024 в размере 11 000 рублей за юридические услуги, в том числе и за представительство в суде по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, представитель ШМГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СЛВ представляла интересы потерпевшей РГИ, а именно 06.11.2024 ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, 08.11.2024 участвовала в судебном заседании, что следует из заявления РГИ о допуске к участию в деле представителя ШМГ от 06.11.2024, ходатайства ШМГ об ознакомлении с материалами дела от 06.11.2024, протокола судебного заседания от 08.11.2024.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего. В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

Так как потерпевшая РГИ в результате совершения в отношении неё административного правонарушения ответчиком, понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (п. п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя потерпевшего, учитывая размер расходов с точки зрения разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу РГИ расходы на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 6 000 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что с требованием о взыскании убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя истец должна обратиться к мировому судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по совершению нотариальных действий по составлению доверенности на ШМГ для представления интересов РГИ как потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СЛВ в размере 2000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доверенность от имени истца № от 25.10.2024 на имя представителя ШМГ, участвующей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СЛВ, не выдана на ведение конкретного дела, носит общий характер, с большим объемом правомочий представителя, в том числе по гражданским, уголовным делам и делам по административному судопроизводству, со сроком действия на пять лет, без права передоверия, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное исковые требования РГИ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, в том числе и за составления искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Согласно акта оказанных юридических услуг от 18.03.2025 стоимость оказанных услуг ШМГ по договору от 25.10.2024 за составление искового заявления составляет 5000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается чеком № от 19.03.2025 ШМГ оплачено 11 000 рублей за юридические услуги РГИ, в том числе и за составление искового заявления 5000 рублей.

Исследовав указанные документы, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт несения РГИ расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления. Представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по составлению иска.

Поскольку исковые требования РГИ имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика СЛВ в пользу истца РГИ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4553 рубля (5000*91,06%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3640 рублей (4000*91,06) и в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 6640 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РГИ удовлетворить частично.

Взыскать с СЛВ (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу РГИ (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №): компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на лечение в размере 42351 рубль 70 копеек, транспортные расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 10300 рублей, расходы на услуги представителя по административному делу в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4553 рубля, а всего 133 204 (сто тридцать три тысячи двести четыре) рубля 70 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований РГИ отказать.

Взыскать с СЛВ государственную пошлину в размере 6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей в доход Ужурского округа Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Полевец

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25 августа 2025 года.