Решение № 12-572/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-572/2017

Дело № 12-572/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Санкт - Петербург

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

с участием защитника Витмана В.В., действующего в интересах ФИО2,

помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО2, <дата> рождения,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить. Указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует оценка суда представленным доказательствам. В жалобе ФИО2 указал, что 29 марта 2017 года в Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт- Петербурга УФССП по Санкт- Петербургу поступило уведомление о бездействии должностного лица службы судебных приставов представителя по доверенности ООО «ЭОС» ФИО4 В просительной части уведомления, ссылаясь на ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкцией по организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ФИО4 просил провести проверку в отношении судебного пристава- исполнителя по факту ненадлежащего рассмотрения ранее направленного заявления о предоставлении информации по исполнительному производству <№>, а также обязать ответственное лицо должностное лицо принять необходимые меры принудительного характера для исполнения судебного акта и направить информацию в адрес взыскателя по указанному исполнительному производству о рассмотрении направленного обращения в установленные законом сроки. ФИО2 вышеуказанное уведомление было рассмотрено в установленные законом сроки и в адрес взыскателя был направлен ответ. Также, ФИО2 обращает внимание на форму обращения ФИО4 в виде обращения, в котором ФИО4 уведомил ФИО2, что ООО «ЭОС» не получило ответ на заявление от 22.09.2016 года о предоставлении информации по исполнительному производству, а также копию постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, а не просил разъяснить направлялся ли ответ и постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в адрес взыскателя. ФИО2, рассмотрев доводы в уведомлении, в части бездействия должностного лица службы судебных приставов, провел проверку исполнительного производства, по результатам которой ФИО2 были даны указания судебному приставу- исполнителю ФИО5 принять меры принудительного характера в отношении должника, в связи с чем, ФИО2 полагает, что его действия не противоречат ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О дате и месте слушания извещен. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Витман В.В. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО2, доводы жалобу поддержал. Защитником были предоставлены дополнения к жалобе, в которых он указал, что дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, в связи с чем, были нарушены права и интересы ООО «ЭОС», что является неустранимым нарушением, в связи с чем, дело необходимо вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав защитника Витмана В.В., а также прокурора, возражавшего против отмены постановления мирового судьи, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к выводу об обоснованности ее доводов в связи с нижеследующим.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из содержания ст. 5.59 КоАП РФ, потерпевшим от правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, является лицо, обращение которого не было рассмотрено порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако заявитель ООО «ЭОС», не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. Материалы административного дела не содержат сведений об уведомлении ООО «ЭОС» о возбуждении дела об АП в отношении ФИО2.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует также заявление ООО «ЭОС» от 22 сентября 2016 года, что послужило обращением повторно в Ладожский ОСП Красногвардейского района представителем ООО «ЭОС» ФИО4 29 марта 2017 года.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было надлежащим образом проверено наличие у органов прокуратуры законных оснований, установленных ст. 10, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», для проведения прокурорской проверки в порядке надзора, и принятия соответствующих мер реагирования, в частности, в виде возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие в деле сведений и документов, отражающих позицию ООО «ЭОС», не позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с этим следует признать, что при рассмотрении дела не были обеспечены всесторонность, полнота и объективность, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм (ст. 24.1,26.1, 29.10 КоАП РФ) и влечет отмену постановления.

Таким образом, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодека РФ об АП, влечет отмену вынесенного постановления.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Таким образом, в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, так как по истечении установленного законом 2–х месячного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица решен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 92 Санкт- Петербурга от 18 июля 2017 года в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, жалобу последнего в этой части удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: (подпись)

«К О П И Я В Е Р Н А»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга ФИО1