Решение № 12-572/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-572/2017

Дело № 12-572/17


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием генерального директора ООО «НТС» ФИО1, защитника юридического лица ООО «НТС» адвоката Гриднева К.В., действующего на основании ордера,

сотрудника Отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – инспектора ФИО2,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу защитника юридического лица ООО «НТС» адвоката Гриднева К.В. на постановление ВРИО начальника Отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 от 20.06.2017 года о признании ООО «НТС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника Отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 от 20.06.2017 года ООО «НТС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

Постановлением установлено, что ООО «НТС» 11.05.2017 года в 16 час. 40 мин. привлекло к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка), иностранного гражданина Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, в качестве подсобного рабочего, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ООО «НТС» адвокат Гриднева К.В. подал жалобу на постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку последнее вынесено с многочисленными нарушениям норм материального и процессуального права, у должностного лица отсутствовали основания для привлечения ООО «НТС» к административной ответственности, в постановлении отсутствует мотивированное решение, не указаны объективные доказательства привлечения именно ООО «НТС» иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории РФ, а также не указано, какие конкретно работы им производились. Между тем, Ш. трудовую деятельность в ООО «НТС» не осуществлял, прибыл на строительный объект вместе с привлекшим его А. для ознакомления с фронтом будущих работ, к которым планировал приступить после получения патента, решение о выдаче которого уже принималось в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют фотофиксация выполнения Ш. трудовой деятельности. Учитывая изложенное, Гриднев К.В. просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились генеральный директор ООО «НТС» ФИО1, защитник юридического лица ООО «НТС» адвокат Гриднев К.В., которые на доводах жалобы настаивали. Защитник дополнительно отметил, что ООО «НТС» Ш. не привлекало, ООО «НТС» заключило договор подряда с гражданином А., который сам формировал бригаду, в которую оказался включен Ш. ФИО1 на вопросы суда пояснил, что в связи с потребностью в подсобных рабочих, он дал соответствующее объявление, на которое откликнулся гражданин А., сообщивший, что у него имеется бригада, которая может осуществить требуемые работы. В связи с тем, что у А. с документами все было в порядке, имелся патент, он (ФИО1) заключил с ним договор подряда и запросил пропуск для доступа на строительный объект.

Инспектор Отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагал, что ответственным за привлечение иностранного гражданина является именно ООО «НТС», поскольку, во-первых, данное юридическое лицо, на основании договора подряда с ООО «Реновацио» осуществлял полный комплекс работ по оштукатуриванию стен на объекте строительства, где был выявлен иностранный гражданин, а, во-вторых, ходатайствовал о доступе на строительный объект ряда иностранных граждан, являющихся работниками ООО «НТС», занятых при производстве работ по внутренней отделке помещений на указанном строительном объекте, в том числе гражданина Ш.

Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что он является иностранным гражданином республики Таджикистан, имеет патент с правом осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга по виду трудовой деятельности - подсобный рабочий. В мае 2017 года он заключил договор подряда с ООО «НТС» для производства отделочных работ, нашел среди земляков желающих заработать, среди которых был гражданин Ш., однако работы начать не успел по причине выявления нарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника юридического лица адвоката Гриднев К.В., инспектора Отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, свидетеля А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п. 4.2 ст. 13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника УМВ ГУ МВД России по СПб и ЛО полковника полиции ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки от 11.05.2017 года № 15/4-716 в отношении мест массового пребывания иностранных граждан на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2, юго-восточное пересечение с рекой Каменкой, где генеральным подрядчиком является ООО «Сэтл Строй», сотрудниками УВМ была проведена проверка соблюдения законодательства РФ при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан при проведении строительных работ. В ходе проверочных мероприятий был выявлен гражданин Республики Таджикистан Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента. В ходе проведения проверки было также установлено, что ООО и «Сэтл Строй» заключило договор подряда с ООО «ГТС» № К3-07/16-ОТБ3 от 18.07.2016 года; ООО «ГТС», в свою очередь, заключило договор подряда с ООО «Реновацио» № РНВ-ГТС-КА-ДОУ-ОТ от 20.03.2017 года; ООО «Реновацио», в свою очередь, заключило договор подряда с ООО «НТС» № 03/04 от 03.04.2017 года. В соответствии с п. 8.1.17 указанного договора» № 03/04 от 03.04.2017 года субподрядчик, коим выступает ООО «НТС», обязан соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательством РФ… Между тем, согласно письму, направленному в ООО РНВ» (ООО «Реновацило») об обеспечении доступа на строительный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2, сотрудников ООО «НТС», занятых при производстве работ по внутренней отделке помещений, за подписью генерального директора ООО «НТС» ФИО1, среди таких иностранных граждан был указан Ш.

Постановлением ВРИО начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО подполковником полиции ФИО3 № 8090 от 09.06.2017 года производство по административному дела, возбужденному по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Сэтл Строй» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.06.2017 года старшим инспектором отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «НТС»

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо УВМ правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Ш. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений 11.05.2017 года, когда он пояснял, что 11.05.2017 года он находился на территории строительной площадки жилого комплекса «Чистое небо», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2, в качестве подсобного рабочего, начальника зовут Ирина, которая выдает инвентарь и показывает фронт работ. Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью на русском языке.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года гражданин Республики Таджикистан Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента), с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом УВМ в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ООО «НТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Факт привлечения ООО «НТС» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Ш. при отсутствии у него патента подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола об административном правонарушении АП-ЮР № 9823 от 13.06.2017 года; данными постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ш., о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11.05.2017 года № 15/4-716 в отношении мест массового пребывания иностранных граждан на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2, юго-восточное пересечение с рекой Каменкой; актом проверки государственного контроля в отношении мест пребывания иностранных граждан № 15/4-716 от 11.05.2017 года на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2, юго-восточное пересечение с рекой Каменкой, в котором имеется фамилия иностранного гражданина Ш., который был выявлен как незаконно осуществляющий на указанном строительном объекте трудовую деятельность; договором подряда № 03/04 от 03.04.2017 года, заключенным между ООО «Реновацио» и «ООО «НТС» о выполнении работ по оштукатуриванию стен; письмом в ООО РНВ» об обеспечении доступа на строительный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2, сотрудников ООО «НТС», занятых при производстве работ по внутренней отделке помещений, за подписью генерального директора ООО «НТС» ФИО1, в числе которых фигурирует Ш.

Довод о том, что стороны защиты о том, что Ш. трудовую деятельность в ООО «НТС» не осуществлял, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «НТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.18 КоАП РФ.

Суд полагает несостоятельной ссылку стороны защиты на договор, заключенный с гражданином А. на выполнение подсобных работ и полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку гражданин А. не относится к числу лиц, имеющих законное право на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ: он не является законным представителем юридического лица, не является индивидуальным предпринимателем, частным нотариусом, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, иным лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации. Кроме того, он не является гражданином Российской Федерации, который имел бы право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента. Учитывая изложенное, А. фактически являлся лишь посредником между ООО «НТС» и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином Ш.

Таким образом, ООО «НТС» в лице его генерального директора ФИО1 не имело правовых оснований для заключения с А. договора подряда.

В соответствии со ст. 21 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, выводы Врио начальника отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД по СПб и ЛО подполковника полиции ФИО3 о нарушении ООО «НТС» положений ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и, тем самым, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются правильными. Виновность ООО «НТС» в совершении указанного правонарушения установлена.

Суд полагает доказанным то, что ответственность за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ш., должно нести именно ООО «НТС», поскольку согласно условиям договора строительного подряда, заключенного между ООО «Реновацио» и ООО «НТС», именно последнее должно соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы, а из представленных УМВ доказательств следует, что именно ООО «НТС» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Ш.

Таким образом, по мнению суда, именно ООО «НТС» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось при осуществлении деятельности по договору подряда № 03/04 от 03.04.2017 года, не проконтролировало, в лице генерального директора, какими силами осуществляются эти работы, приносящие прибыль, в том числе, ООО «НТС», не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения миграционного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела Врио начальника отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД по СПб и ЛО подполковника полиции ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ООО «НТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Должностным лицом отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД по СПб и ЛО в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пп. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки объекта по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка), должностными лицами УМВ допущено не было, так как в настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 11.05.2017 года, с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

Ссылка в жалобе на отсутствие фотоизображения выявленного иностранного гражданина не может послужить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку вина ООО «НТС» подтверждена совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом УВМ неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «НТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом УВМ доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО «НТС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

По своему виду и размеру назначенное ООО «НТС» административное наказание является соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД России по СПб и ЛО подполковника полиции ФИО3 от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «НТС» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НТС» адвоката Гриднева К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий