Решение № 2-1820/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1820/2025

16RS0049-01-2024-012097-30


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1820/25 по иску ФИО1 к АО «Банк Инго» о возврате исполненного по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1820/25 по иску ФИО1 к АО «Банк Инго» о возврате исполненного по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в Ново-савиновский районный суд г. Казани с иском к АО «Банк Инго» (прежние наименования - АО АКБ «Союз», АО «Ингосстрах банк») о возврате исполненного по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что между АО «Банк СОЮЗ» и ООО «Феличе» 25.06.2008 г. был заключён кредитный договор <***> на сумму 50 000 000 рублей. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено, в том числе, договором залога от 23.06.2008 г. №№, заключённому с ним. В залог банку передана квартира по адресу: <адрес>. Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 В связи с неисполнением обязательств ООО «Феличе» решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1.04.2011 г. по делу №2-1240/2011 обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство №341595/18/16006-ИП. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 г. по делу №А65-18709/2016, требования банка включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 108 857 610 рублей 19 копеек как обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры. По итогам торгов 6.04.2021 г. квартира продана за 4 423 432 рубля 65 копеек. Средства от продажи квартиры переданы банку. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Им добровольно по исполнительному производству №341595/18/16006-ИП внесено 2 292 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем деньги переданы банку, исполнительное производство окончено. Просит взыскать 2 292 000 рублей.

Определением Ново-савиновского районного суда г. Самары от 17.12.2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ингосстрах банк» о возврате исполненного по кредитному договору передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности от 21.07.2023 г. №295 ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 30, 42-44, 225-226).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили. От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 г. между ответчиком и ООО «Феличе» был заключён кредитный договор <***> (т.2, л.д. 69-74) о предоставлении кредита в размере 50 000 000 рублей до 20.06.2018 г. Кредит предоставлялся для покупки коммерческой недвижимости по адресу: <адрес>.

Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены, помимо прочего, залогом квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора между ответчиком и ФИО1 и ФИО3 как совместными собственниками указанной квартиры.

Также обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены, помимо прочего, поручительствами ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 (т.2, л.д. 32-47). Поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 23.03.2013 г. по делу №А65-32633/2012 (т.2, л.д. 89-90) с ООО «Феличе» в пользу ответчика по настоящему делу взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 г. <***> в размере 48 355 764 рублей.

Правоспособность ООО «Феличе» прекратилась 3.05.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п.1 ст.367 ГК РФ).

Поскольку кредитное обязательство в этом случае сохраняется (с участие поручителей в качестве должников), соответственно, сохраняется и обеспечивающий его залог.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.11.2010 г. по делу №2-1240/2011 (т.1, л.д. 45-48) с ФИО3 как с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 г. №№ в размере 45 069 474 рублей 26 копеек, в удовлетворении требований банка к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на указанный выше предмет залога отказано.

Определением Верховного суда республики Татарстан от 31.01.2011 г. (т.1, л.д. 49-52) указанное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Про новом рассмотрении дела решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1.04.2011 г. (т.1, л.д. 53-58) обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в 2 292 000 рублей. Решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда по делу №2-1240/2011 в части взыскания задолженности с ФИО3 вступило в законную силу 31.01.2011 г., в части обращения взыскания на заложенное имущество - 12.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.10.2016 г. по делу №А65-18709/2016 ФИО3 была признана банкротом.

5.09.2018 г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани было возбуждено исполнительное производство №341595/18/16006-ИП по принудительному исполнению решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1.04.2011 г. по делу №2-1240/2011 об обращении взыскания на квартиру.

Одновременно определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.08.2018 г. по делу №А65-18709/2016 (т.1, л.д. 65-70) было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества несостоятельного должника ФИО3 (т.2, л.д. 9-13). Этим положением предусматривалась реализация квартиры по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в 2 328 122 рубля 49 копеек.

Торги по продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства были назначены на 8.04.2021 г.

Параллельно в рамках исполнительного производства №341595/18/16006-ИП 15.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9 было вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги (т.2, л.д. 15).

26.03.2021 г. ФИО1, должник по исполнительному производству №341595/18/16006-ИП в рамках этого исполнительного производства внёс на депозитный счёт ОСП 2 345 861 рубля 62 копейки (начальную продажную цену и исполнительский сбор), полагая, что тем самым прекратит обращение взыскания на заложенное имущество.

Из этой суммы судебный пристав-исполнитель 31.03.2021 г. перечислил банку 2 292 000 рублей (т.1, л.д. 59), т.е. установленную судом в 2011 г. начальную продажную цену квартиры, после чего 1.04.2021 г. окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства №341595/18/16006-ИП не сохранились (т.1, л.д. 134)

Правовая оценка действий и решений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №341595/18/16006-ИП не входит в компетенцию суда по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объёме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Следовательно, для прекращения обращения взыскания на предмет залога истец должен был бы уплатить ответчику всю сумму долга по кредитному договору от 25.06.2008 г. №№, а не начальную продажную цену одного предмета залога.

8.04.2021 г. заложенная квартира ФИО3 и ФИО1 была продана на публичных торгах в рамках процедуры реализации имущества несостоятельного должника ФИО3 за 4 423 432 рубля 65 копеек (т.2, л.д. 6).

Истец полагает, что добровольно уплаченная им судебному приставу-исполнителю и перечисленная затем ответчику сумма в 2 292 000 рублей образует неосновательное обогащение ответчика.

Суд не может согласиться с мнением истца по следующим причинам.

Исходя из п.1 ст.1101 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, которое лицо приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица (потерпевшего).

У ответчика имелось правовое основание для получения спорной суммы - кредитный договор от 25.06.2008 г. №№.

Истец осознанно вносил деньги в уплату задолженности по этому кредитному договору, желая предотвратить обращение взыскания на принадлежащий ему предмет залога. Истец понимал, что внесённые им средства будут направлены залогодержателю в погашение обеспеченного залогом долга. Закон допускает исполнение обязательства третьим лицом и обязывает кредитора принять такое исполнение (п.1 ст.313 ГК РФ). Правовые последствия такого действия установлены п.5 ст.313 ГК РФ - к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 НК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

То обстоятельство, что истец ошибочно полагал, что внеся начальную продажную цену предмета залога, он предотвратит обращение взыскания и прекратит залог, не имеет правового значения и не влечёт возникновения у ответчика обязанности возвратить предложенное третьим лицом (истцом по настоящему делу) исполнение по кредитному договору.

Поскольку правоспособность основного должника прекратилась без правопреемства, истец приобрёл права кредитора по кредитному договору в части внесённой им суммы по отношению к тем поручителям, к которым кредитор до 3.05.2017 г. предъявил иск.

Следует отметить, что поручитель ФИО3 освобождена от исполнения требований своих кредиторов определением Арбитражного суда республики Татарстан от 8.08.2022 г. по делу №А65-18709/2016 (т.1, л.д. 245-248) в связи с завершением процедуры реализации имущества.

Таким образом, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, истец не лишён права предъявить в связи с её уплатой основанные на п.5 ст.313 ГК РФ требования к тем поручителям, обязательства которых не прекратились.

Кроме того, в соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

По иску о возврате суммы, уплаченной, как полагает истец, неосновательно 31.03.2021 г., срок исковой давности истёк 1.04.2024 г. (с учётом календаря выходных дней).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Иск предъявлен 13.08.2024 г., спустя 4 месяца и 12 дней после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием ля отказа в иске.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что срок исковой давности не должен течь в период, когда в судах рассматривался его иск о признании залога прекращённым. Ошибка лица в отношении содержания закона не имеет правового значения, ссылки на незнание закона в судебном процессе неприемлемы. То, что истец ошибочно полагал, что с уплатой им 2 292 000 рублей залогодержателю залог прекращается, не влечёт изменения начала течения срока исковой давности по требованию о возврате этой суммы. Истец справедливо указывает, что он имел право на выбор способа судебной защиты. Однако он был обязан сообразовываться при этом с тем фактом, что делая выбор в пользу одного способа судебной защиты, он не прерывает течение срока исковой давности по другому способу судебной защиты, пока истец реализует своё право выбора, по непредъявленному им иску срок продолжает течь.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь