Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Цветкове И.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 324 025 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату услуг по копированию документов в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2016 года у д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Ответственность истца в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». 07.12.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее 27.12.2016, однако, к моменту подачи иска денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика не поступили, мотивированный отказ в выплате не представлен. В целях определения реальной суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, сотрудники которой определили стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа в сумме 324025 рублей 17 копеек. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом произведенной ответчиком выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования. В окончательной редакции иска ФИО2 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 112725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату3 услуг представителя в размере 25000 рублей, на копирование документов в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Ребенка А.М.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнив, что заключение судебной экспертизы истец в части исключения повреждений диска не оспаривает, однако, левая передняя фара его машины была повреждена именно в результате ДТП и поэтому должна учитываться при определении размера ущерба. Кроме того, считает правильным определять размер процента износа с учетом произведенной истцом замены ряда запчастей в связи с предыдущим ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в тексте письменных возражений, указав, что к настоящему моменту ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, а так же неустойка за просрочку его выплаты, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Представитель третьего лица по делу СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо по делу ФИО3, уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Поведение третьего лица, уклонившегося от получения судебного извещения, направленного в адрес его места жительства и регистрации, расценено судом в качестве злоупотребления правом на доступ к правосудию, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ последний считается извещенным о судебном заседании.

На основании изложенного в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что уменьшенные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25 ноября 2016 года в 21 час. 30 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением.

Принадлежность автомашины Ауди А6 государственный регистрационный знак В № ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенной к делу.

Причиной ДТП явились виновные действия ФИО3 который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел состояние дорожного покрытия, не правильно выбрал скорость и совершил столкновение со стоявшим на месте транспортным средством истца.

Противоправное поведение водителя ФИО3 и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Ауди А6 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ответственность причинителя вреда ФИО3 при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В свою очередь гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из содержания ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем для целей данного закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силуч. 1 ст. 14.1Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 посредством почтовой связи обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 07 декабря 2016 года.

Согласноп. 21 ст. 12Закона об ОСАГО (Здесь и далее нормы Закона об ОСАГО приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя вреда) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.24 указанной статьи Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст.119 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, исчисляемый с 07 декабря 2016 года, истекал 27 декабря 2016 года.

14.12.2016 транспортное средство истца по направлению страховой компании было осмотрено в ООО «Центр Экспертизы», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.95).

13.01.2017 на основании заключения, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 28.12.2016 ( т.1 л.д.88-99), страховщик АО «СОГАЗ» составил страховой акт (т.1 л.д.100), определив размер страхового возмещения в 109 000 рублей. Сообщение об итогах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в том числе о способах получения страхового возмещения было направлено страховщиком в адрес истца 27.01.2017 посредством почтовой связи (т.1 л.д.102, 103, 104-5) и было получено последним 31.01.2017 (т.1 л.д.106).

Однако, из материалов дела следует, что не получив ответа страховой компании в установленный срок (до 27.12.2016), в целях установления размера причиненных ему убытков истец обратился к ИП ФИО12., оплатив за производство независимой технической экспертизы автотранспортного средства 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.01.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, копии которых приобщены к делу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №№ от 11 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 324025 рублей 17 копеек. Причем, в своих расчетах процента износа на заменяемые детали независимый эксперт исходил из факта произведенной истцом 25.01.2016 года замены бампера переднего, капота, передних фар и крыльев исследуемой автомашины, в связи с предыдущим ремонтом, подтвержденного представленными ему истцом документами: накладной №№ от 25.01.2016 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автостандарт» (т.1 л.д.49).

25.01.2017 во исполнение требований абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО заверенные копии указанного экспертного заключения ИП ФИО6 с документами об оплате экспертного исследования, а так же претензия истца о выплате страхового возмещения были направлены им в адрес ответчика посредством почтовой связи и получены ответчиком 30.01.2017. ( т.1 л.д.11,12,13).

По итогам рассмотрения претензии истца, на основании Заключения независимой технической экспертизы, подготовленной по заказу ответчика ООО «Глобекс тревел» (т.1 л.д.140-158), страховщик АО «СОГАЗ» составил страховой акт от 09.02.2017 (т.1 л.д.159), окончательно установив размер страхового возмещения в 215025 рублей 17 копеек, из которых с учетом ранее произведенной выплаты к доплате определил 102300 рублей, а также дополнительно направил 6000 рублей в возмещение расходов истца на организацию независимой экспертизы.

При этом, как следует из указанного заключения ОО «Глобекс тревел», при определении размера ущерба экспертом факт замены ряда запасных частей на автомашине истца после предыдущего ДТП учтен не был (процента износа установлен единый для всех деталей в 40,26%), а так же исключен из перечня элементов, подлежащих замене, передний бампер автомашины истца (установлена возможность его ремонта).

Сообщение об итогах рассмотрения претензии, в том числе о способах получения доплаты страхового возмещения было направлено страховщиком в адрес истца 17.02.2017 посредством почтовой связи (т.1 л.д.160-161, 162,165-167) и получено последним 21.02.2017 года (т.1 л.д.168).

Дополнительно 03.03.2017 года ответчиком было направлено истцу извещение о выплате ему посредством платежной системы CONTACT неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 31093 рубля 00 копеек (т.1 л.д.169, 170, 173-174), полученное последним 07.03.2017 (т.1 л.д.175).

Однако истец, не получив от страховой компании ответ на свою претензию в установленный п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок (до 06 февраля 2017 года с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день), 13 февраля 2017, то есть до принятия ответчиком решения о доплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а);

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО7

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в ДТП, имевшем место 25 ноября 2016, определенная на основании единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014, с учетом факта замены деталей, указанных в накладной №№ от 25.05.2016 составляет 195100 рублей, а без учета их замены 146000 рублей. При этом экспертом сделан вывод о том, что повреждения диска переднего правого колеса автомашины истца имеет механизм образования, отличный от механизма рассматриваемого ДТП и не может относится к событию, имевшему место 25.11.2016. Определить причину выявленного повреждения левой фары и связать его с ДТП по имеющимся материалам не представляется возможным. В связи с изложенным расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом без учета указанных деталей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил сделанные выводы относительно объемов повреждений транспортного средства истца, уточнив, что корпус левой фары автомашины истца крепится к панели передка, поврежденной в рассматриваемом ДТП, и с большой вероятностью его повреждения так же относятся к ДТП. В расчете необходимость замены левой фары им не учитывалась, так как на представленных фотографиях однозначно идентифицировать к какой из фар (правой или левой) относятся зафиксированные на них повреждения он не смог. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение результаты осмотра, выполненного экспертом ФИО6, им не установлено.

В ходе судебного заседания экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведен и представлен суду в письменной форме дополнительный расчет к заключению судебной экспертизы №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины истца с учетом необходимости замены левой фары принимая во внимание факт замены деталей, указанных в накладной № от 25.052016, составляет 301 500 рублей, а без учета их замены 216400 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца не оспорил указанных выводов эксперта, а представитель ответчика настаивала на недоказанности как относимости повреждения левой фары автомашины истца к страховому случаю, так и замены истцом части деталей автомашины на новые после предыдущего ДТП.

При этом представители сторон о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а так же дополнительного расчета к ней в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что они соответствуют требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют Справке о ДТП, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительного расчета к ней в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

При этом, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы и дополнительного расчета к нему в сумме 301500 рублей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12.1Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утвержденнымположениемБанка России от 19.09.2014 N 433-П (п. 2 ст. 12.1Закона об ОСАГО).

В силу абз.2 п.4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойположениемБанка России от 19.09.2014 N 433-П, если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

В материалы дела истцом представлены доказательства факта замены до даты ДТП 25.11.2016 бампера переднего, капота, передних фар и крыльев его автомашины, в связи с предыдущим ремонтом, а именно накладная № от 25.01.2016 с квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автостандарт» (т.1 л.д.49) на приобретение указанных запчастей. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, а так же добросовестности истца у суда не имеется, доказательств обратному ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Соответственно сумма недоплаты страхового возмещения, из расчёта 301500 рублей (размер ущерба) - 109000 рублей ( первоначально выплаченное возмещение) - 102300 рублей (доплата страхового возмещения – 31093 рубля (сумма, выплаченная в качестве неустойки) = 59107 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд полагает правильным включить в размер выплаченного ответчиком к настоящему момента страхового возмещения и сумму, направленную им ранее в качестве неустойки, поскольку по общему правилу, установленному ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, погашение должником неустойки до выплаты долга по основному обязательству противоречило бы требованиям указанной нормы закона и увеличивало бы финансовую нагрузку страховщика.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае размер штрафа составляет 96250 рублей, поскольку доплаты в размере 102300 рублей и 31093 рубля были произведены ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, размер исковых требований уменьшен истцом в виду их частичного удовлетворения ответчиком.

В свою очередь на сумму 109000 рублей штраф начислению не подлежит, поскольку данная часть страховой выплаты была произведена еще до поступления иска в суд.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены несоблюдением ответчиком срока оказания страховой услуги и необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера удовлетворенной части иска суд полагает правильным не учитывать факт снижения истцом размера своих требований на сумму 109 000 рублей, поскольку к моменту его обращения в суд неоспариваемая часть страхового возмещения в данном размере ему уже была выплачена. Таким образом, по состоянию на 13.02.2017 (дата поступления иска в суд) при цене иска в 324025 рублей, обоснованными являлись требования истца только на сумму в 192500 рублей, что составляет 59,41 % от заявленных.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от 20.12.2016 с кассовыми чеками нам указанную сумму.

Однако, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг как на досудебной стадии так и входе судебного разбирательства, принятое по делу решение, письменные возражения ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает правильным учесть их в составе судебных издержек истца в сумме 15000 рублей.

В состав судебных издержек истца, понесенных по настоящему делу, так же включаются его расходы на изготовление копий документов, поскольку предоставление последних в силу ст.132 ГПК РФ является обязательным при обращении в суд. Исходя из представленной суду квитанции к приходному кассовому, выданному ООО ЮА «Ребенок», стоимость изготовления истцом копий документов составляет 5000 рублей. Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о фактическом количестве изготовленных копий и стоимости одного листа копии документа, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть приняты судом в полном объеме в качестве относимых к настоящему делу. При подаче иска истцом представлены суду копии документов всего на 212 листах формата А4. Исходя из разумной цены изготовления данной копии, принимаемой судом в размере 5 рублей за лист, в состав судебных издержек истца в данном случае включаются 1060 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения имущественных исковых требований истца на 59,41 % его судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 8911 рублей 50 копеек, а на оплату услуг по копированию документов в размере 629 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, ответчиком АО «СОГАЗ» при рассмотрении настоящего дела также были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, составившие 25 000 рублей, которые подлежат возмещению истцом на сумму 10147 рублей 50 копеек из расчета 25000 - 25000х59,41%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец по настоящему делу в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доходы местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу соразмерно удовлетворенной части иска, составляющая в силу ст.333.19 НК РФ 2273 рубля 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 59107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 96250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8911 рублей 50 копеек, расходы на услуги по копированию документов в размере 629 рублей 75 копеек, всего 166898 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 10147 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2273 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>