Решение № 21-1963/2024 21-54/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 21-1963/2024

Судья Курносова Е.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «06» февраля 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии г.о. <данные изъяты> ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Проспект»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии городского округа <данные изъяты> № АК-4/31/2024 от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «Проспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено, снижен размер назначенного ООО «Проспект» административного наказания в виде штрафа до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, председатель Административной комиссии г.о. <данные изъяты> ФИО1 его обжаловала, просила изменить в части размера назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную мягкость.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ООО «Проспект» и представить административной комиссии г.о. <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных возражений по делу, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного решения суда.

Частью 5 статьи 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» установлена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 40.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению с земельных участков борщевика Сосновского проводятся следующими способами: химическим - опрыскивание очагов (участков) произрастания борщевика Сосновского гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание и удаление окошенных частей борщевика Сосновского, выкапывание корневой системы борщевика Сосновского; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав (ч.2 ст. 40.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период времени с 15 часов 21 минут до 15 часов 24 минут произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:454 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Воронинское.

В ходе осмотра выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:454 не огорожен, на земельном участке произрастает борщевик «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от <данные изъяты><данные изъяты> (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновского» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за ООО «Проспект». Характеристика земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:454: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 289 600 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником земельного участка – ООО «Проспект» ч.1 ст. 40.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>».

Вина ООО «Проспект» в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> с фототаблицей, выпиской из ЕГРН, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, правоустанавливающими документами ООО «Проспект», а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «Проспект» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия юридического лица по ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» квалифицированы правильно, что не оспаривается.

Постановление о привлечении ООО «Проспект» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Решение городского суда мотивированно и отвечает требованиям ч. 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, суд посчитал необходимым и возможным снизить размер назначенного юридическому лицу наказания до уровня, ниже низшего предела.

Принимая решение о назначении административного наказания ниже низшего предела, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом, назначение данного наказания является мотивированным и соответствует требованиям ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При снижении размера назначенного ООО «Проспект» административного наказания в виде административного штрафа, судом учтено, что правонарушение не повлекло существенных вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям, что обоснованно признано судом смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, приняло меры к уничтожению борщевика Сосновского на принадлежащих ему земельных участках, что подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, учитывая, материальное положение Общества, установленные судом первой инстанции смягчающие административную ответственность обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения городским судом назначенного Обществу наказания.

Доводы жалобы председателя Административной комиссии г.о. Клин о неправомерном и немотивированном снижении судом размера наказания, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с нормами ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правом принесения жалобы на мягкость наказания обладает исключительно потерпевший. Должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшего постановление, таким правом не наделено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Проспект» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л. Белая