Апелляционное постановление № 22К-3941/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-3941/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Ковалевой И.В. в интересах подозреваемой Т. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым

Т., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 суток – до 25 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Т. и защитника Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Т. на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревалась в незаконном сбыте вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,096 грамма. Преступление совершено 20 февраля 2021 года на лестничном пролете между 2 и 3 этажами в подъезде дома № ** по адресу: ****.

17 марта 2021 года в СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12101570018000254 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

17 мая 2021 года предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 мая 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа по 25 июня 2021 года.

25 мая 2021 года Т. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 26 мая 2021 года допрошена в качестве подозреваемой. 31 мая 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Ковалева И.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку утверждение суда о том, что ее подзащитная может скрыться от следствия и суда, являются голословными и надуманными, доказательств этому судом не приведено. Также, указывает, что судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Т. продолжать заниматься преступной деятельностью. Т. имеет постоянное место жительства, в котором проживает совместно с родителями, намерена пройти лечение от наркотической зависимости в стационарных условиях. Обращает внимание, что все свидетели по данному уголовному делу допрошены, проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, Т. не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания в отношения ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемая Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ковалевой И.В. не усматривает.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что на момент разрешения ходатайства следователя Т. подозревалась, а сейчас обвиняется, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, для чего имеются достаточные основания – рапорт, акт о добровольной выдачи, заключение эксперта № 483, протокол допроса свидетеля К.; официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства, в связи с чем состоит на диспансерном учете в филиале «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Т. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения с целью избежать ответственности за содеянное может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что она знакома со свидетелем К.

Вопрос об избрании Т. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Наличие у Т. постоянного места жительства, намерения пройти лечение в стационаре не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она подозревалась.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду неверного исчисления общего срока меры пресечения.

Как видно из обжалуемого постановления суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражей Т. до 25 июня 2021, при этом в общем сроке допустил ошибку, указав вместо на 1 месяц, на 1 месяц 1 сутки.

Допущенная судом ошибка подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые на существо принятого решения не влияют и не являются основанием для признания его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года в отношении Т. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу Т. избрана сроком на 1 месяц, то есть до 25 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковалевой И.В. ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись