Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-677/2019;)~М-672/2019 2-677/2019 М-672/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело 2-19/2020

УИД 22RS0008-01-2019-000918-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре М.В. Сосновских

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Заринский городской суд Алтайского края к ООО «Холод» с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 02.07.2008 года она работала в ООО «Холод», с 18.10.2012 года переведена в сыродельный цех на должность рабочего 3 разряда, 07.05.2019 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В ее трудовые обязанности входило выполнение в установленные сроки производственных заданий по общему производству продукции, обеспечение норм выработки, выполнение работ по приемке и сдаче смены, уборке рабочего места и инвентаря. 22 июня 2018 года в 18 часов 45 минут с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно по окончанию смены она проводила уборку рабочего места, упала с высоты собственного роста на пол, на левый бок, тем самым получила травму левого бедра. Этот несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. На больничном она находилась более 10 месяцев. В настоящее время передвигается с трудом, используя трость. Испытывает физическое страдание, морально подавлена.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Холод» - ФИО3, ФИО4 не признали исковые требования по основаниям, которые указаны в возражениях, ссылаясь на то, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует. Место несчастного случая полностью обследовано работодателем, трудовой инспекцией, следственным комитетом. Решетка на полу съемная, металлическая, она закрывает лоток. Лоток предназначен для того, чтобы сгонять туда воду. Решетка поднимается, достается лоток и все содержимое удаляется. Далее лоток и решетка ставятся на место. Т.е. все манипуляции с лотком, решеткой проводят сами работники при уборке. Нарушений со стороны работодателя установлено не было. Истец была полностью обеспечена средствами индивидуальной защиты, одежда сертифицирована. Отсутствует вина, противоправность в поведении ответчика, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между вредом и противоправностью в действиях ответчика.

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора Шмыревой Е.П., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2008 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Холод» в сыродельный цех аппаратчиком 4 разряда.

18.10.2012 г. ФИО1 была переведена в сыродельный цех на должность рабочей 3 разряда.

07.05.2019 г. уволена по собственному желанию (том л.д. 8-9).

22 июня 2018 в 18 часов 45 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту N 1 от 25 июня 2018 года о несчастном случае на производстве, 22 июня 2018 года в 18 часов 45 минут рабочий сыродельного цеха ФИО1 по окончанию смены проводила уборку рабочего места. ФИО1 применяла исправные средства индивидуальной защиты работника и уборочный инвентарь. В отсутствие видимых причин и предпосылок, сделав неверный шаг, ФИО1 упала с высоты собственного роста на пол, на левый бок. Тем самым получив травму левого бедра. Вид происшествия: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Характер полученных повреждений: S72.00 закрытый базальный перелом шейки левого бедра. Причины несчастного случая: личная неосторожность работника. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: нарушений со стороны работодателя законодательных и иных нормативно-правовых актов при расследовании несчастного случая не выявлено (том 1, л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 17.05.2019 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о признании акта незаконным и проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве (том 1, л.д. 17-18).

08 июля 2019 года по результатам дополнительного расследования был составлен акт №4 о несчастном случае на производстве.

Согласно указанного акта, ФИО1 работала в качестве аппаратчика по трудовому договору с ООО «Холод» с 02.07.2008 г. Приказом №688 к от 18.10.2012 переведена на должность рабочей. Подчинялась сменному мастеру ФИО5, которая выдавала производственные задания и контролировала их выполнение. Инструктаж по охране труда на рабочем месте ФИО1 проводился 06.03.2018 г. Проверка знаний по охране труда была проведена 22.09.2017 (протокол №140). В момент несчастного случая на ФИО1 были обуты сапоги резиновые, выданные 27.04.2018 г. (о чем имеется запись в личной карточке №59). 22.06.2018 рабочий ФИО1 прибыла на работу к 09 час. 00 мин., получив производственное задание от сменного мастера ФИО5, приступила к их выполнению. В конце рабочей смены 18 час. 45 мин., ФИО1 согласно должностной инструкции приступила к уборке своего рабочего места. Нанесла моющее средство на пол и приступила к сгону грязной воды в канализацию, которая закрыта защитной решеткой. Закончив, позвала рабочую ФИО6, которая смыла при помощи шланга мыльную воду и пошла убирать шланг. Рабочая ФИО1 осталась сгонять при помощи щетки остатки воды в канализацию, которая закрыта защитной решеткой. При сгоне воды щеткой, рабочая ФИО1 запнулась об защитную решетку и упала на левый бок. Мимо рабочего места рабочей ФИО1 прошла сменный мастер ФИО5 и услышала, что кто-то упал. Повернувшись, ФИО5 увидела лежащую ФИО1 на полу. Рабочая ФИО1 смогла подняться, но идти самостоятельно не могла, так как была сильная боль в бедре левой ноги. Сменный мастер ФИО5 сообщила о случившееся руководству и вызвала скорую помощь, которая госпитализировала пострадавшую ФИО1 в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринска». Вид происшествия: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Характер полученных повреждений: S72.00 закрытый базальный перелом шейки левого бедра. Данное повреждение, согласно медицинскому заключению от 25.06.2018 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести относится к категории – легкая. Причины несчастного случая: личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в результате запинания о технологическую решетку (предназначена для защиты канализационной системы) работника, что привело к падению на ровной поверхности (на пол). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ответственных лиц со стороны администрации не усматривается.

Согласно протокола опроса ФИО1 от 24.06.2018 г., в конце рабочей смены, она проводила уборку рабочего места. Неудобно поставив ногу, она оступилась и упала на пол на левый бок (том 1, л.д. 42).

В соответствии с заключением №22/12-4958-19-И от 21.06.2019 г. государственного инспектора труда по несчастному случаю, происшедшему 22.06.2018 в 18 часов 45 минут с ФИО1, причиной, вызвавшей несчастный случай, является личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в запинании о технологическую решетку (предназначена для защиты канализационной системы) работника, что привело к падению на ровной поверхности (на пол). Ответственных лиц со стороны администрации не усматривается (том 1 л.д. 39-41).

Согласно объяснения ФИО1 от 20.07.2018 г. несчастный случай с ней произошел из-за ее неосторожности (том 1, л.д. 51-52).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018 г. нарушений требований охраны труда в действиях начальника отдела охраны труда ФИО7 не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении травмы на производстве ФИО1 отказано (том 1, л.д. 153).

Из видеозаписи, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что в результате проведенных ФИО1 манипуляций с решеткой (неправильной ее установки), она запнулась и упала.

Согласно заключения экспертов №02-20-01-01 от 10.01.2020 г., по вопросу соответствует ли технологическая решетка на полу (для слива воды в канализацию) в помещении участка производства мягкого сыра сыродельного цеха подразделения «Производство» ООО «Холод», расположенного по адресу: <...>, обязательным нормативным требованиям (СНиПам, ГОСТам и т.д.) установлено следующее. По результатам проведенного исследования нормативно-технической документации экспертами установлено, что определенные требования, которые предъявляются к технологическим решеткам на полу (в месте расположения лотков (каналов) для слива воды в канализацию, отсутствуют. Стальная конструкция решетки не имеет повреждений механического характера, поверхность решетки гладкая, следовательно, решетка из стального просечно-вытяжного листа (ПВЛ) соответствует требованиям ТУ 36.26.11-5-89 «Листы стальные просечно-вытяжные» (том 2, л.д. 118).

Суд отмечает, что работодателем в полной мере выполнены мероприятия по обеспечению безопасных условий труда, а именно проведен вводный инструктаж, повторные инструктажи, проведена стажировка работника, проверка знаний, проведено обучение по охране труда по профессии, проведена специальная оценка условий труда, осуществлена выдача средства индивидуальной защиты.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Следовательно, ответственность за причинение ФИО1 морального вреда может быть возложена на ответчика ООО «Холод» только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

С учетом того, что доказательства наличия вины работодателя представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Сам по себе факт причинения вреда здоровью ФИО1, признанный работодателем несчастным случаем на производстве, не может служить безусловным обстоятельством для наступления ответственности работодателя, поскольку причиной причинения вреда здоровью истца послужило не виновное действие (бездействие) работодателя, а личная неосторожность ФИО1

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил истец, который как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении требований истцу отказано, то расходы ответчика по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Управления Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холод» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Холод" расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. с Управления Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года.

Судья С.В. Шкляр