Определение № 33-215/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Калинина О.В. Дело № 33-215/2026

Дело 2-1653/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000169-97


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.

судей Байрамаловой А.Н., Барышевой Т.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба», Фонду капитального ремонта Камчатского края, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «ЖКРЭС» ФИО6, представителя ответчика Фонда капитального ремонта Камчатского края ФИО7, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО8, представителя третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» ФИО9, представителя третьего лица Союз «Саморегулируемая организация строителей» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее ООО «ЖКРЭС») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2025 года, которым решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2024 года отменено и постановлено:

«Взыскать с ООО «ЖКРЭС» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 465 321 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 237 660 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., по составлению акта осмотра 8 000 руб., по составлению отчета 14 000 руб., почтовые расходы 666 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ООО «ЖКРЭС» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «ЖКРЭС» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 153 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «ЖКРЭС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖКРЭС» в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.»

В обоснование поданного заявления указало, что в октябре 2025 года, после сейсмического события (землетрясения), произошедшего 30 июля 2025 года, ООО «ТЕХКОН» проводило инструментальное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД), где заказчиком выступало МКУ «Управление капитального строительства и ремонта». В ходе вышеуказанного инструментального обследования данного МКД, ООО «ЖКРЭС» стало известно о наличии определенных документов, а именно: договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключенного в г. Петропавловске-Камчатском, между городским жилищным управлением и ФИО5, объект договора – жилое помещение по адресу: <адрес>, договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключенного в г. Петропавловске-Камчатском, между городским жилищным управлением и ФИО5, объект договора – жилое помещение по адресу: <адрес> (на момент приобретения данного жилого помещения у ФИО5 имелась регистрация по адресу: <адрес>). В 1985 году при сдаче МКД в эксплуатацию, по его проекту жилые помещения были оборудованы регистрами (прямоугольные радиаторы прежнего образца). Однако на момент залива в 2023 году радиатор имел совершенно другую конфигурацию, ООО «ЖКРЭС» считает, что ФИО5 с момента заселения имел возможность внести изменения в конфигурацию инженерных сетей в своем жилом помещении. При изменении в конфигурации инженерных сетей ФИО5 внес недопустимые изменения в инженерную систему отопления МКД. В жилом помещении ФИО5 закольцованная система отопления. От радиатора, установленного в кухонном помещении, проходит труба через стену в соседнее помещение (комнату), на подводящих трубопроводах к радиатору установлены шаровые краны «бабочка» с разъемным соединением; подводящий и отводящий трубопроводы соединены между собой перемычкой (байпасом), выполненной из трубопровода PPR, на байпасе установлен шаровый вентиль с корпусом PPR. На радиаторе в комнате имеются отсечные краны, с учетом того, что конфигурация данного радиатора имеет однолинейную систему отопления, следовательно, ФИО5 мог предотвратить залив жилого помещения этажом ниже. Краны на байпасе устанавливать строго запрещено, это сильно ухудшает работу стояка системы отопления. Установка крана на байпасе в МКД запрещена, так как это нарушает гидравлику общедомовой системы отопления, ухудшая теплоснабжение соседей, и квалифицируется как самовольное переустройство, в связи с чем возможно привлечь лицо к административной ответственности. Данные запорные устройства никак не предусмотрены проектной документацией.

Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания для пересмотра апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖКРЭС» ФИО6, представитель Фонд капитального ремонта Камчатского края ФИО7, представитель третьего лица Союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» ФИО10 просили апелляционное определение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» ФИО9 полагали, что оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшемся обстоятельствам не имеется.

Истец ФИО4, третьи лица ООО «Алмаз», ФИО1, ФИО2., ООО «Уссури», в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2025 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2024 года отменено и постановлено: «Взыскать с ООО «ЖКРЭС» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 465 321 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 237 660 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., по составлению акта осмотра 8 000 руб., по составлению отчета 14 000 руб., почтовые расходы 666 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ООО «ЖКРЭС» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «ЖКРЭС» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 153 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «ЖКРЭС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖКРЭС» в пользу ФИО5 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.».

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения ответчик ссылается на то, что в ходе инструментального обследования МКД, которое проводилось ООО «ТЕХКОН» в октябре 2025 года после сейсмического события (землетрясения), которое произошло на территории г. Петропавловска-Камчатского 30 июля 2025 года, где заказчиком выступало МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «ЖКРЭС» стало известно о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключенного с ФИО5, объект договора – жилое помещение по адресу:<адрес>, договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключенного с ФИО5, объект договора – жилое помещение по адресу: <адрес>. (на момент приобретения данного жилого помещения у ФИО5 имелась регистрация по адресу: <адрес>). Также представлен акт о выявлении несанкционированного подключения к тепловым сетям МКД от 27 октября 2025 года. Данные документы могли существенно повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку при сдаче МКД в эксплуатацию, по его проекту жилые помещения были оборудованы регистрами (прямоугольные радиаторы прежнего образца). На момент залива в 2023 году радиатор имел совершенно другую конфигурацию, то есть ФИО5 с момента заселения имел возможность внести изменения в конфигурацию инженерных сетей в своем жилом помещении. В жилом помещении ФИО5 закольцованная система отопления. От радиатора, установленного в кухонном помещении, проходит труба через стену в соседнее помещение (комнату), на подводящих трубопроводах к радиатору установлены шаровые краны «бабочка» с разъемным соединением; подводящий и отводящий трубопроводы соединены между собой перемычкой (байпасом), выполненной из трубопровода PPR, на байпасе установлен шаровый вентиль с корпусом PPR. На радиаторе в комнате имеются отсечные краны, с учетом того, что конфигурация данного радиатора имеет однолинейную систему отопления, следовательно, ФИО5 мог предотвратить залив жилого помещения этажом ниже. Краны на байпасе устанавливать строго запрещено, это сильно ухудшает работу стояка системы отопления. Установка крана на байпасе в МКД запрещена, так как это нарушает гидравлику общедомовой системы отопления, ухудшая теплоснабжение соседей, и квалифицируется как самовольное переустройство, что может привлечь лицо к административной ответственности. Данные запорные устройства никак не предусмотрены проектной документацией. Это нарушение со стороны ФИО5 наблюдается не в первый раз, также выявлено несанкционированное подключение к тепловым сетям МКД его жилых помещений № и №.

Вместе с тем, из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При этом, согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы (сливной кран на радиаторе, находящемся в квартире ответчика ФИО5), неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца, к общему имуществу МКД или относится к зоне ответственности собственника квартиры ФИО5

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции от 27 августа 2024 года, не согласился с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине в заливе квартиры истца, как Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, так и собственника квартиры ФИО5, поскольку установлено, что указанный участок инженерной системы относится к общему имуществу, надлежащее содержание которого управляющей компанией не было обеспечено. При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу заявления, оценил тот факт, что в комнате квартиры ответчика ФИО5 радиатор с отсекающими кранами, и не принял его, поскольку залив произошел по причине неисправности сливного крана на радиаторе, который находится на кухне.

Полученные заявителем после разрешения 13 марта 2025 года судом апелляционной инстанции по существу спора по иску ФИО4 к ООО «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба», Фонду капитального ремонта Камчатского края, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа новые доказательства: договоры передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении несанкционированного подключения к тепловым сетям многоквартирного дома от 27 октября 2025 года, в опровержение выводов суда апелляционной инстанции о зоне ответственности управляющей компании и основанные на этих доказательствах доводы заявителя по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2025 года.

Между тем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 13 марта 2025 года по правилам главы 42 ГПК РФ.

К тому же следует отметить, что указанные документы правого значения при разрешения спора не имеют, основанные на них доводы о том, что ответчик произвел изменения в конфигурации инженерных сетей никакими доказательствами не подтверждены.

Более того, ответчик фактически подтверждает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что управляющая компания надлежащем образом свои обязанности по регулярному осмотру общедомового имущества не осуществляла и, что причиной залива явился участок инженерного оборудования, относящийся к зоне ответственности управляющей компании.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2025 года не имеется.

Поскольку при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2025 года ООО «ЖКРЭС» не была оплачена государственная пошлина, оснований для отсрочки, рассрочки, освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, в силу п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЖКРЭС» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба», Фонду капитального ремонта Камчатского края, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.