Апелляционное определение № 33А-668/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД № 13RS0023-01-2025-004279-24

Судья Чибрикин А.К. Дело № 2а-170/2026

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33а-668/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Куриновой Л.Ю., Солдатова М.О.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Мордовия, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» о признании незаконным решения призывной комиссии по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к призывной комиссии Республики Мордовия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия». Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Саранска. 21 октября 2025 г. призывной комиссией г. Саранска ему установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в отношении него принято решение о призыве на военную службу. После обжалования состоявшегося решения в призывную комиссию субъекта и прохождения контрольного медицинского освидетельствования, он был освидетельствован, категория «Б-3» подтверждена. Считает указанные решения незаконными, поскольку они вынесены без учета представленных им медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья, и являются основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2026 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым заявленные им административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом было оставлено без внимания, что врачами-специалистами, проводившими медицинское освидетельствование, были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья. Представленные им медицинские документы были необоснованно отклонены по мотиву выдачи в негосударственных медицинских учреждениях. При этом медицинское освидетельствование предполагает изучение жалоб, анамнеза, результатов освидетельствования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней. В отношении него установленная процедура проведения призывных мероприятий была явно нарушена. Полагает, что его должны были направить на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», призывной комиссии Республики Мордовия, заинтересованные лица врач, руководящей работой по медицинскому осмотру и освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО2, военный комиссариат г. Саранска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 г. №663.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп.«а» п.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст.22, ст.ст. 23 и 24 названного федерального закона).

Как установлено п.1 ст.5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2 ст.5.1 вышеуказанного закона).

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663, также закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию; призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п.п.5 и 13).

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с п.2 ст.5.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Саранска.

21 октября 2025 г. ФИО1 был освидетельствован врачами-специалистами муниципальной призывной комиссии, по результатам освидетельствования ему присвоена категория годности Б-3.

27 октября 2025 г. ФИО1 обжаловал решение призывной комиссии Республики Мордовия.

6 ноября 2025 г. при прохождении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 был освидетельствован по ст.65 п.«г» графы I расписания болезней, с учётом данных объективного исследования: «<данные изъяты> вынесено заключение «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

13 ноября 2025 г. призывной комиссией Республики Мордовия вынесено решение (протокол № 15), которым утверждено решение призывной комиссии г. Саранска от 21 октября 2025 г. (протокол №15) о призыве на военную службу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ исходил из того, что оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает, заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Представленные в материалы дела медицинские документы выводы военно-врачебной комиссии не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п.6 и 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Выражая несогласие с оспариваемым решением ФИО1 ссылается на то, что врачи-специалисты проигнорировали наличие у него <данные изъяты>

Вместе с тем установлено, что ФИО1 освидетельствован всеми врачами-специалистами, входящими в состав медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссией приняты во внимание все собранные объективные данные о состоянии здоровья административного истца, которые были оценены в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами, и результатами его непосредственного очного освидетельствования, после чего принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б», показатель предназначения 3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Как это предусмотрено Положением о военно-врачебной экспертизе врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, устанавливает факт наличия либо отсутствия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника, что подразумевает установление диагноза и последующее вынесение соответствующего заключения.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля врач-хирург призывной комиссии Республики Мордовия ФИО5, показала, что <данные изъяты> Каких-либо объективных оснований для направления на дополнительное обследование не установлено.

Поскольку вышеприведенным правовым регулированием установлено, что дополнительное медицинское обследование призывников производится только в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе по имеющимся документам, а в рассматриваемой ситуации оснований для проведения дополнительного медицинского обследования в отношении ФИО1 не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе, а потому, по его мнению, имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не находят своего подтверждения материалами дела.

Вопреки положениям ч.1 ст.62 КАС РФ, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, административным истцом представлено не было.

Заключение главного внештатного травматолога Министерства Здравоохранения Республики Мордовия ФИО6, полученное административным истцом по результатам консультативного приема 5 марта 2026 г. и отражающее наличие у него <данные изъяты> само по себе без оценки применительно к статьям расписания болезней врачами-специалистами, участвующими в работе призывной комиссии, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствовавших призыву на военную службу. Законодательство предусматривает специальную процедуру оспаривания выводов врача, давшего заключение о категории годности к военной службе, включающую самостоятельное прохождение гражданином, призываемым на военную службу, независимой военно-врачебной экспертизы (абз.8 п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.1 ст.310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.194 КАС РФ, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст.196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

Судьи Л.Ю. Куринова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Судья М.О. Солдатов