Приговор № 1-68/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

34RS0030-01-2020-000513-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «08» июля 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № от 10.03.2006 года и ордер № от 08.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.05.2020 года около 08:00 часов ФИО1, находясь в жилище Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, где также присутствовали граждане Свидетель №2 и ФИО7, имея внезапно возникший умысел на хищение путем обмана сотового телефона марки Honor 9 Lite, IMEI №; IMEI №, принадлежащего Потерпевший №1, под предлогом позвонить своему знакомому, попросил у последнего сотовый телефон марки Honor 9 Lite. Потерпевший №1 введенный в заблуждение относительно преступных целей ФИО1 передал последнему свой сотовый телефон марки Honor 9 Lite, а ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, взял сотовый телефон марки Honor 9 Lite, стоимостью с учетом износа и эксплуатации 5314 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и, не намериваясь возвращать, похитил его. После этого ФИО1 извлек из телефона сим карту оператора «МТС», принадлежащую Потерпевший №1, которую при помощи зажигалки частично сжег, а похищенный сотовый телефон марки Honor 9 Lite отвез к себе домой, и стал им пользоваться по прямому назначению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого (том № 1, л.д. 109-112), следует, что 04.05.2020 года он совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, и Свидетель №2, находились в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес> Около 08:00 часов того дня, находясь вместе с Потерпевший №1 в кухонной комнате указанной квартиры, он обратил внимание на сотовый телефон марки Honor 9 Lite, который находился у Потерпевший №1, и так как данный сотовый телефон ему понравился, у него в тот же момент возникло желание обмануть Потерпевший №1 и похитить у последнего принадлежащий тому сотовый телефон. Для этого, в ходе разговора он сообщил Потерпевший №1, что накануне разбил свой сотовый телефон и, под предлогом необходимости осуществления звонка своим знакомым, чтобы те помогли ему добраться до места его жительства в ст. Алексеевская, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий тому сотовый телефон марки Honor 9 Lite, в корпусе черного цвета, на временное пользование, пообещав возвратить его Потерпевший №1 в тот же день, то есть 04.05.2020г., до отъезда из г.Новоаннинский в ст. Алексеевскую. В тот момент он понимал, что обманул Потерпевший №1, и на самом деле телефон возвращать не собирался. Выслушав его, Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон марки Honor 9 Lite, при этом сказал, чтобы он вернул телефон обязательно до отъезда в ст. Алексеевскую, и не давал разрешение на дальнейшее пользование своим телефоном. Взяв сотовый телефон у Потерпевший №1, он вставил в него свою сим карту оператора «Теле 2», а спустя некоторое время он и Потерпевший №1, покинули квартиру Свидетель №1, и направились к их общему знакомому ФИО8, но по пути следования он ушел из видимости от Потерпевший №1, и пошел к ранее ему знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, с целью зарядить похищенный сотовый телефон, а также с целью извлечения из него сим карты Потерпевший №1, чтобы тот не смог позвонить ему и потребовать возврата своего телефона. Взяв у Свидетель №3 иголку, при помощи неё он извлек из сотового телефона сим карту оператора «МТС» Потерпевший №1, которую, находясь внутри жилого дома Свидетель №3, поджег, чтобы избавиться от неё. Свидетель №3 при этом он сказал, что указанный сотовый телефон принадлежит ему. Спустя некоторое время, подзарядив похищенный сотовый телефон, и сбросив все его настройки, он покинул домовладение Свидетель №3, а на одной из улиц г.Новоаннинский, остановил транспортное средство, водитель которого, по его просьбе, довез его до ст. Алексеевской. Приехав домой, он стал пользоваться похищенным сотовым телефоном по прямому назначению, при этом установил на телефон свой пароль. 09.05.2020г. к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили об имеющихся у них подозрениях о том, что он путем обмана совершил хищение сотового телефона марки Honor 9 Lite, принадлежащего Потерпевший №1. Поняв о чем идет речь, он не стал отпираться и сознался в том, что 04.05.2020г. находясь в квартире Свидетель №1, обманул Потерпевший №1, и похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки Honor 9 Lite, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции. Каких-либо долговых обязательств у него перед Потерпевший №1 нет, как и у Потерпевший №1 перед ним.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что поддерживает данные показания в полном объёме, поскольку они правильные.

Данные показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки Honor 9 Lite, IMEI №; IMEI №, который он приобрел в феврале 2019 года в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном в центре г. Новоаннинский, Волгоградской области, за 14 000 рублей. К данному телефону в том же салоне в день его покупки, он приобрел защитное стекло за 700 рублей, которое в последующем установил на сотовый телефон, а также вставил в телефон сим карту оператора МТС с номером телефона <***>. С момента приобретения телефона он им постоянно пользовался по прямому назначению, обращался с телефоном аккуратно, поэтому телефон был в хорошем состоянии, за исключением сколов и трещин на защитном стекле, но сам экран был в хорошем состоянии, телефон был пригоден для использования по прямому назначению. 03.05.2020г. в обеденное время суток в г. Новоаннинский он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым также находились ранее ему не знакомые девушки, в последующем ему стало известно, что это Свидетель №1, и Свидетель №2. В ходе разговора они решили поехать в гости к Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Его сотовый телефон марки Honor 9 Lite, находился при нем. В гостях у Свидетель №1 они находились до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он совместно с ФИО1 находился в кухонной комнате, где также находился его знакомый ФИО1, где в ходе общения с последним, около 08:00 часов того же дня, ФИО1 попросил у него сотовый телефон на время, сказав при этом, что ему нужно позвонить своим знакомым, чтобы те забрали его и отвезли домой. Так как они были знакомы с ФИО1, он передал ФИО1 во временное пользование свой сотовый телефон марки Honor 9 Lite, при передаче сообщил, чтобы тот перед отъездом в <адрес>, обязательно возвратил ему его сотовый телефон. Спустя некоторое время он и ФИО1, покинули квартиру Свидетель №1, и направились к их общему знакомому ФИО8. По пути следования он зашел к своему знакомому ФИО9, у которого взял на время велосипед, чтобы быстрее доехать до ФИО8. Взяв велосипед, он и ФИО1 попытались поехать на данном велосипеде вдвоем, однако у них это не получилось, после чего он поехал один на велосипеде, а ФИО1 сказал, что к ФИО8 пойдет пешком. Добравшись до ФИО8, он с разрешения последнего, стал ожидать ФИО1, однако тот не пришел. Тогда с сотового телефона ФИО8, он несколько раз попытался позвонить на свой телефон, который находился у ФИО1, однако по сообщению сотового оператора его телефон был в не зоне доступа. Не дождавшись ФИО1, он стал предпринимать его поиски, чтобы забрать у него свой сотовый телефон. В процессе поисков он увидел своего знакомого Свидетель №3, который сообщил ему, что к нему приходил ФИО1 с сотовым телефоном марки Honor 9 Lite в корпусе черного цвета, из которого ФИО1 в присутствии Свидетель №3 извлек сим карту и сжег её, пояснив это тем, что на номер указанной сим карты постоянно звонят кредиторы. Кроме того, со слов Свидетель №3 ему известно о том, что ФИО1 хотел продать принадлежащий ему телефон сотовый телефон марки Honor 9 Lite. Поскольку дозвониться до ФИО1 ему так и не удалось, 09.05.2020г. с заявлением по факту завладения его телефоном гражданином ФИО1, он обратился в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон находился у ФИО1, который возвращать его ему не собирался, а планировал распорядиться им по своему усмотрению. Однако ФИО1 свой телефон он не дарил и не отдавал, а давал на время. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, как и у ФИО1 перед ним. С оценкой похищенного у него сотового телефона марки Honor 9 Lite на сумму 5314 рублей, он полностью согласен. Своими действиями ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб, поскольку в настоящее время он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, его доход от случайных заработков в месяц составляет не более 10 000 рублей, поэтому приобрести аналогичный сотовый телефон ему будет затруднительно (том №1 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с 03.05.2020г. по 04.05.2020г. она со своей знакомой Свидетель №2, а также с Потерпевший №1 и ФИО1 находились по месту её проживания, в квартире по адресу: <адрес>. 04.05.2020г. в утреннее время суток, когда все проснулись, то по очереди покинули её квартиру, сначала вместе ушли Потерпевший №1 и ФИО1, а через некоторое время ушла и Свидетель №2. Какой-либо передачи сотового телефона от Потерпевший №1 ФИО1, она не видела. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, находясь у неё в квартире в кухонной комнате, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки Honor, при этом обещал вернуть его до отъезда к себе домой в <адрес>, однако этого не сделал, обманув Потерпевший №1 похитил его телефон (том №1 л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 03.05.2020г. в г. Новоаннинский, Волгоградской области, она встретилась со своей знакомой Свидетель №1, а также с Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми они решили поехать в квартиру Свидетель №1, расположенную по адресу: <адрес>, где все они остались на ночь. 04.05.2020г. в утреннее время суток, когда все проснулись, она видела как находясь в кухонной комнате ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон во временное пользование, чтобы созвониться со своим знакомым, который должен был забрать его из г. Новоаннинский и отвезти домой в ст. Алексеевскую, после чего Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон марки Honor, а ФИО1, взяв телефон у Потерпевший №1, вставил в него свою сим карту. Дальнейший разговор ФИО1, и Потерпевший №1 она не слышала, так как те покинули жилище ФИО10. Спустя некоторое время она также покинула квартиру Свидетель №1, а в последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, находясь в квартире у Свидетель №1, обманув Потерпевший №1 похитил его телефон (том №1 л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 04.05.2020г. около 09:30 часов, к нему домой пришел ранее знакомый Потерпевший №1, который попросил у него во временное пользование его велосипед. Дав Потерпевший №1 на время свой велосипед, тот покинул территорию его домовладения. Через некоторое время, в тот же день, Потерпевший №1 возвратил ему велосипед в целости и сохранности, при этом в ходе произошедшего между ними разговора Потерпевший №1 ему сообщил, что кто-то у последнего взял сотовый телефон и не возвращает, но кто именно взял телефон и при каких обстоятельствах, он не знает (том №1 л.д. 59-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 04.05.2020г. около 11:00 часов, к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1, попросил у него воды, а также зарядное устройство к сотовому телефону марки Honor 9 Lite, в корпусе черного цвета, который у ФИО1 находился в руках. При этом ФИО1 пояснил ему, что данный сотовый телефон принадлежит ему, что его нужно подзарядить, после чего позвонить какому-то знакомому из ст. Алексеевской, чтобы тот приехал, забрал ФИО1 и отвез его в ст. Алексеевскую. Он дал ФИО1 зарядное устройство и тот стал заряжать сотовый телефон. Зарядив сотовый телефон, ФИО1 стал разговаривать с кем-то по телефону, из разговора он услышал, что за ФИО1 кто-то должен приехать, кроме этого ФИО1 говорил, что хочет продать или поменять сотовый телефон марки Honor 9 Lite. Затем ФИО1 попросил у него иголку, с помощью которой извлек сим карту из сотового телефона марки Honor 9 Lite, пояснив, что на эту сим карту оператора «МТС» постоянно звонят из какого-то банка и требуют отдать долг. В его присутствии ФИО1 сжег указанную сим карту, а после этого связался с кем-то по сотовому телефону и покинул его жилище в неизвестном ему направлении. Через некоторое время после ухода ФИО1, к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1, и в ходе разговора спросил, не приходил ли к нему ФИО1. Он сообщил Потерпевший №1, что 04.05.2020г. около 11:00 часов, к нему домой приходил ФИО1, и при нем находился сотовый телефон марки Honor 9 Lite. Потерпевший №1 сообщил ему, что это был его телефон, который ФИО1 у него взял на время, однако не вернул, а забрал себе. 09.05.2020г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он указал на место, где лежала сим карта со следами горения, которую у него дома оставил ФИО1, и добровольно выдал её сотрудникам полиции. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, находясь в <адрес>, обманув Потерпевший №1, взял у последнего сотовый телефон марки Honor, обещал вернуть его, однако этого не сделал, и похитил указанный телефон (том №1 л.д. 116-118).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей, виновность подсудимого ФИО1, в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего принадлежащий заявителю сотовый телефон марки Honor 9 Lite (том №1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес> ходе осмотра установлено место совершения преступления (том №1 л.д.8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты части сим карты оператора «МТС» (том №1 л.д.14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению, распложенному по адресу: <адрес> В ходе осмотра у участвующего в осмотре ФИО1. был изъят сотовый телефон марки Honor 9 Lite (том №1 л.д.19-22).

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 года и фототаблицей, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки Honor 9 Lite, и части сим карты оператора «МТС» (том №1 л.д.50-53).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2020 года, согласно которому сотовый телефон марки Honor 9 Lite, и части сим карты оператора «МТС» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (том № л.д.55).

Информационной справкой и экспресс-расчетом № от 12.05.2020 г. с приложением, согласно которым стоимость сотового телефона марки Honor 9 Lite составляет 5314 рублей (том №1 л.д.26-30).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Оснований для оправдания подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман выразился в сообщении подсудимым заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений потерпевшему Потерпевший №1 в целях побуждения последнего по собственной воле передать принадлежащий ему сотовый телефон ФИО1.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного, его ценности для потерпевшего Потерпевший №1. Стоимость похищенного имущества превышает предел в 5 000 рублей, установленный Примечаниями к статье 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, разведен, проживает с матерью и братом, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, является военнообязанным, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая характер преступления, относящегося к преступлениям против собственности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не представлены.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки Honor 9 Lite, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки Honor 9 Lite, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.