Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Петровой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 Рябинина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семеновский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно доводам истца в июле 2017 года ФИО2 было подано заявление в Отдел МВД РФ по Семеновскому городскому округу о том, что 20 июня 2017 года ФИО1 принял на диагностику у ФИО2 телевизор в сервисном центре «Спектр», расположенный по адресу: <...>, будучи не зарегистрированным в качестве ИП или юридического лица.

Работниками ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу был собран материал. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол 52 БЗ № 159857 об административном правонарушении, в котором было указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 ч.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

14 ноября 2017 года судьей Семеновского районного Нижегородской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление, в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 статьи 14.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель адвокат Рябинин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО1, а также его представителя адвоката Рябинина С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08 декабря 2017 года указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Взыскание с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно, при исполнении им своего гражданского долга.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом обращения в правоохранительные органы, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 неверно выбран способ защиты своих прав, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Евсеев