Решение № 2-662/2024 2-662/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-662/2024

УИД 16RS0039-01-2024-000663-39

Дело №2-662/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, одновременно с ответчиком заключен договор № «Well» и выданы независимые гарантии всего на сумму 250080 руб., данная сумма удержана из предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 250080 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия с требованием возвратить уплаченную сумму, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4263,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. за юридические услуги, неустойку в размере 250080 рублей на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил, что истцу денежные средства не возвращены даже частично.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2164568,02 рублей на срок 84 месяцев под 9,90 % годовых.

В тот же день между ООО «Авангард» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № «Well» по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. заключенного между сторонами Договора цена абонентского обслуживания – 24000 руб., цена за выдачу независимых гарантий – 226080 руб., а всего 250080 руб.

В приложении № независимая гарантия № «Оплата кредита» указан срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (ФИО1) основного обязательства перед Бенефициаром (Банк) по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт» согласно приложению №, выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием исполнения обязательства перед станцией технического обслуживания по договору о ремонте ТС по устранению неисправности.

Независимая гарантия № «Продленная гарантия согласно приложению №, выдана на срок 24 месяцев и 14 дней с указанием исполнения обязательства по оплате постгарантийного ремонта.

Независимая гарантия № по «Расширенная гарантия» по приложению № выдана на период два года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и обеспечивает исполнение обязательства по оплате ремонтных работ в период действия гарантии завода-изготовителя.

Истец произвел оплату цены договора, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 направлена претензия в адрес ООО «Авангард» об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 250080 руб., с приложением копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,17), которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545895542472.

Ответ на претензию ООО «Авангард» не представил, денежные средства в каком-либо размере не верн<адрес> обратного ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

То обстоятельство, что договор является в части опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса РФ о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Поскольку истец отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику отказ в письменной форме, то договор следует считать расторгнутым с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Согласно условиям договора, в части абонентского обслуживания стоимость 24000 руб. срок его действия- 24 месяца, в части независимых гарантий стоимость составляет 226080 руб.

Указанными услугами в рамках абонентского договора и независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал, в связи с чем направил в адрес ООО «Авангард» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворил.

Принимая во внимание, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, до оказания соответствующих услуг допускается односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Сумма опционного платежа, так же, как и абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Таким образом, в связи с досрочным прекращением договора плата по договору за период его фактического действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (458 дней) составляет 15059,04 (24000 руб. : 730 дней x 458), остальные денежные средства 8940,96 руб. должны быть ответчиком возвращены.

Вместе с тем, необходимо принять решение о взыскании в пользу истца суммы в части независимой гарантии полностью. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по независимым гарантиям в период действия независимых гарантий ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в данной части. Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с оплатой фактически понесенных расходов, ответчик расходы по данному договору не понес, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу по вышеуказанным 226080 руб.

Таким образом, подлежащая возврату сумма составляет 235020,96 руб. (226080+8940,96) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Авангард» 3000 руб.

К взысканию истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4263,66 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о возврате уплаченной суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, вместе с тем, истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на сумму 235020,96 руб., следует начислить проценты в размере 4006,91 руб. за указанный период.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121013,93 руб. (235020,96 руб. + 3 000 руб. + 4006,91 руб.) х 50%. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Таким образом, в рассматриваемом деле вопреки доводам истца, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг. Действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена расписка на оказание юридических услуг на сумму 20000 руб. (л.д.19).

Представленный документ подтверждает связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах ФИО1, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом судом принимается во внимание сведения, размещенные в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, согласно которым средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 руб., которая варьируется от 15000 до 43000 рублей. В рассматриваемом случае, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя соответствует указанному диапазону, не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг представительства по гражданским делам в <адрес>.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5590 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства по договору № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235020 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4006 руб. 91 коп., за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 121013 руб. 93 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Авангард» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 5 августа 2024 года

Судья С.Г. Горшунов