Решение № 12-430/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-430/2017

Дело № 12-430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 25 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области и решение по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155170605287812 от 05.06.2017 г. ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.09.2017 г. постановление оставлено без изменения.

Как следует из названного постановления, 04.06.2017 г. в 14 часов 02 минуты, водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», следуя по <адрес>, превысил установленную скорость движения в 40 км/ч. на 28 км./ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч.

Директор ООО «<данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и решение по жалобе на данное постановление, просит их отменить по тем основаниям, что указанным автомобилем на момент нарушения скоростного режима управлял Г., которому машина передана в аренду. Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящее должностное лицо указало, что доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства у другого лица, может являться договор аренды транспортного средства, однако не приняло во внимание на имеющийся в деле договор аренды между ООО «<данные изъяты>» и Г. Указанное транспортное средство передано Арендатору под выкуп и постоянно находится в его владении и пользовании.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В имеющихся материалах имеется договор аренды с правом последующего выкупа № 08/17 от 07 марта 2017 г. указанного транспортного средства, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и Г., паспорт серия <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, акт приёма-передачи транспортного средства, оснований не доверять которым, не имеется.

Как пояснил представитель ООО «<данные изъяты>», Г. не находится в каких-либо трудовых отношениях с Обществом, в связи с чем возможности обеспечить его участие, как при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, так и в судебное заседание, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ № 18, доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может быть, наряду с другими, договор аренды транспортного средства, который имеется в рассматриваемом случае.

Как следует из представленных материалов, 04.06.2017 г. в 14 часов 02 минуты, транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № 55, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», управлял, по договору аренды, Г., который, следуя по <адрес>, превысил установленную скорость движения в 40 км/ч. на 28 км./ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч.

Таким образом, на момент видеофиксации нарушения, указанным автомобилем управлял не его собственник – ООО «<данные изъяты>», а иное лицо, соответственно ООО «<данные изъяты>» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155170605287812 от 05.06.2017 г. в отношении ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.

Судья С.В. Тарабанов