Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-6114/2023;)~М-5567/2023 2-6114/2023 М-5567/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2-159/2024 (УИД 34RS0008-01-2023-008143-19)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 АнатО. к АО «Банк Р. С.» о признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заявления ответчика банком заключен с ответчиком кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на основании заявления заемщика, Условий по обслуживанию кредитов (Общие условия договора), Индивидуальных условий договора и графика платежей как составных частей договора. При заключении договора согласовали лимит кредитования 75000 руб., размер процентов 33,9% годовых, срок кредитования. Банк открыт ответчику банковский счет №... и зачислил на него 75000 руб. В связи с нарушениями со стороны ответчика банк выставил заемщику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить всю задолженность в размере 78539 руб. 72 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик задолженность не погасил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 78120,22 руб. из которых основной долг 67478,35 руб., проценты 5975,25 руб., комиссия за участие в программе страхования 954,14 руб., плата за пропуск платежей 3712,48 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78120 руб. 22 коп., судебные расходы на государственную пошлину 2543,61 руб.

Ответчик обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона. Взыскать с АО «Банк Р. С.» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Р. С.» возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования имущественного спора.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №... между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 как заемщиком, ей выдана кредитная карта с лимитом кредитования 75000 руб. С августа 2020 г. на телефон заемщика перестали приходить СМС-сообщения от банка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в банк с заявлением о возобновлении СМС сообщений. Однако исх. №№... заемщику было отказано в возобновлении СМС-сообщений, т.к. банк заменил их на Пуш-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в банк о возврате СМС-сообщений В ответе исх. № №... от ДД.ММ.ГГГГ банк рекомендовал подать заявление об отключении Пуш-уведомлений. В п. 16 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены способы обмена сторон информацией, в том числе системами дистанционного обслуживания и СМС-сообщений. В данном перечне отсутствуют Пуш-уведомления. Данный способ обмена информацией предусматривает установку на телефоне заемщика приложения, с чем истец не согласна. Банк не удовлетворил претензию заемщика о возобновлении СМС-сообщений, чем нарушил права истца. Истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования. В ... г. комиссия за участие в программах страхования с карты истца не списывалась. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией об отсутствии СМС-сообщений и узнала, что с сентября 2017 г. банк возобновил списание со счета заемщика комиссии за участие в программах страхования. В выписке по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик увидела уже списанные комиссии за участие в программах страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 27 468 руб. 36 коп. Кредитным договором не предусмотрено условие о страховании. Истец написала в банк претензию. В ответе банк сослался на то, что заемщик сама в заявлении указала, что хочет участвовать в программах страхования. Однако в указанном заявлении галочка в графе «хочу участвовать в программе страхования клиентов» поставлена банком с ответом «да». Полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с заемщика являются ничтожными. Услуга по страхованию является дополнительной, плата за услугу не согласована сторонами, указанная комиссия искусственным образом увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, не создает отдельное имущественное благо для заемщика, обременительна для него. Информация о цене услуги в наглядной и доступной форме не доведена до потребителя, не содержится ни в одном из документов при заключении кредитного договора, в том числе в индивидуальных условиях договора. Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает условия договора о комиссии за страхование ничтожными. При обращении в банк истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону заемщику подключена услуга «страхование от несчастного случая» стоимостью 100 руб. В ответе банка по обращению исх. №... указано, что аудиозапись данного разговора не может быть предоставлена по причине отсутствия у банка такой обязанности. Между тем, договор страхования может быть заключен в письменной форме. Компенсацию морального вреда истец оценила в 30000 руб., т.к. истцу постоянно поступают телефонные звонки от банка о задолженности, между тем, расписка в ознакомлении с данными документами о страховании подделана работником банка, о чем будет заявлена почерковедческая экспертиза. Банк отказал в удовлетворении претензии истца.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился. Извещен судом своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась. Извещена судом своевременно и надлежащим образом. От ответчика получено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью как представителя в другом судебном заседании.

Поскольку предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, занятость ответчика как представителя в другом судебном заседании суд расценил как неуважительную причину отсутствия и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на основании заявления заемщика, состоит из Условий кредитования счета Р. С.» (Общие условия договора), Индивидуальных условий договора как составных частей договора.

При заключении договора согласовали лимит кредитования 75000 руб., размер процентов за базовые операции 33,9% годовых, срок кредитования не определен кредит до востребования), неустойка за просрочку заемщика в п. 12 индивидуальных условий договора.

Банк открыт ответчику банковский счет №... и зачислил на него 75000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора с подписями заемщика, выпиской по счету заемщика, расписками в получении карты.

Из выписки по счету заемщика видно, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестала платить за кредит.

В связи с нарушениями со стороны ответчика банк выставил заемщику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить всю задолженность в размере 78539 руб. 72 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик задолженность погасил частично: ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов зачислено 419 руб. 50 коп.

Ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 78120,22 руб. из которых основной долг 67478,35 руб., проценты 5975,25 руб., комиссия за участие в программе страхования 954,14 руб., плата за пропуск платежей 3712,48 руб.

Заемщик размер задолженности не опровергла.

Во встречном иске ответчик выражает несогласие с взиманием с нее платы за участие в программе страхования, на момент рассмотрения дела банк указал ее в размере 954,14 руб.

Исследуя материалы дела, суд установил отсутствие доказательств согласования сторонами условия о страховании, о плате за участие в программе страхования. Указание в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в графе «хочу участвовать в Программе АО «Банк Р. С.» по организации страхования клиентов» типографской (или иной машинописной) галочки, не может являться основанием для вывода о волеизъявлении заемщика об оказании ему услуги страхования. Банк таких доказательств суду не предоставил.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с заемщика в пользу банка платы за участие в программе страхования в размере 954,14 руб., в указанной части суд полагает отказать банку в удовлетворении иска.

В остальной части требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению: взыскать с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77166 руб. 08 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 суд полагает удовлетворить частично, поскольку договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в материалы дела частично: только его индивидуальные условия. Общие условия сторонами не предоставлены. В имеющихся в деле индивидуальных условиях отсутствуют условия о страховании и плате за участие в программе страхования.

В этой связи основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части у суда отсутствуют. В указанной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав потребителя, т.к. из выписки по счету заемщика видно, что банк в отсутствии волеизъявления заемщика в письменной форме незаконно взимал комиссию за участием в программе страхования.

В силу ст. 940 ГК РФ форма договора страхования письменная, проставления машинописной галочки от имени заемщика не может рассматриваться как ее добровольное волеизъявление. Кроме того, отсутствуют доказательства согласования размера платы за страхование.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы заемщика во встречном иске о том, что нарушено ее право на СМС-информирование, не подтверждены доказательствами. Заемщик не предоставила суду обращений в банк, ответов банка, отказов в удовлетворении претензии, на которые она ссылается во встречном исковом заявлении.

В этой связи размер компенсации морального вреда заемщиком не обоснован.

Учитывая обстоятельства дела, том числе степень вины ответчика, длительность нарушения прав заемщик, характер переживаний и последствий, суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб., сверх указанного отказать истцу в связи с отсутствием тяжелых последствий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец имеет право на взыскание указанного штрафа. Суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 500 руб. (50% от суммы 1000 руб.).

В остальной части в удовлетворении встречного иска суд полагает отказать.

При подаче искового заявления банк оплатил государственную пошлину в размере 2543 руб. 61 коп. по платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначального иска суд полагает взыскать с заемщика в ползу банка судебные расходы на государственную пошлину в размере 2514 руб. 98 коп.

, сверх указанной суммы отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с банка в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Р. С.» №... к ФИО1 АнатО. №... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77166 руб. 08 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 2514 руб. 98 коп.

В остальной части исковое заявление АО «Банк Р. С.» к ФИО1 АнатО. о взыскании комиссии, судебных расходов сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 АнатО. к АО «Банк Р. С.» о признании кредитного договора недействительным в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу ФИО1 АнатО. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части встречное исковое заявление ФИО1 АнатО. к АО «Банк Р. С.» о признании кредитного договора недействительным в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова