Апелляционное постановление № 22-1447/2018 22И-1447/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 22-1447/2018

№ 22и-1447/2018 судья Иноземцева Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 октября 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Рыженковой Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 4 сентября 2015 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Ставцевой Н.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Рыженкова Л.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, в обоснование указав, что по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 была трудоустроена на швейное производство в должности швеи, в дальнейшем переведена на должность намеловщицы. Производственные показатели соответствуют установленной норме, за что она получила поощрение; также в период отбывания наказания получила дополнительное образование; принимает участие в благоустройстве территории; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку; имеет благодарность и отсутствуют взыскания; поддерживает социальные связи с родственниками; обязательств по исполнительному листу не имеет.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала; по прибытии в исправительную колонию трудоустроена; получила дополнительное образование; принимает участие в работах по благоустройству территории; посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку; взысканий не имеет; получила благодарность. Сведения о трудовых показателях подлежат оценке в совокупности с иными характеризующими данными. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел положительную динамику поведения осужденной.

Изучив представленный материал, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с представленным материалом в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 12 августа 2014 г., конец срока – 25 декабря 2019 г. (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 16 октября 2018 г.). На момент обращения с ходатайством отбыла, предусмотренную законом часть срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 10 декабря 2015 г. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроена на швейное производство; с февраля 2017 г. переведена на должность намеловщицы; мероприятия воспитательного характера посещает; участие в культурно-массовых мероприятиях стала принимать эпизодически непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; в исправительном учреждении получила дополнительное образование. Исполнительный лист в учреждение не поступал. Содержится в обычных условиях; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет; имеет одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит не всегда правильно, склонна к вербальной агрессии, при возникновении конфликтной ситуации проявляет в ней активность и использует в своих целях.

Согласно справке трудовых показателей норма выработки ФИО1 составила: в 2016 году от 11 % в октябре до 77 % в ноябре; в 2017 году от 32 % в марте до 128 % в октябре; в 2018 году от 53 % в июне до 129 % в марте.

По мнению администрации исправительного учреждения, предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Принимая во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, ее отношение к труду, мнение представителя администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что осужденная не достигла такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, она не нуждалась бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных данных установленных судом первой инстанции.

Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденной судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по данному материалу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Предоставление права условно-досрочного освобождения осужденному является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 октября 2018 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий