Решение № 2-819/2026 2-819/2026~М-280/2026 М-280/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-819/2026

Дело № 2-819/2026

УИД 23RS0008-01-2026-000591-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 14 апреля 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк О.А., при секретаре Кессиди Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 502 681 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа 2025 года в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранда», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Хенде Соната V6», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение безопасной дистанции), что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 августа 2025 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что лишает истца права на получение страхового возмещения и возлагает обязанность по возмещению вреда непосредственно на причинителя вреда. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО3. Согласно экспертному заключению № 1455 от 02 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составила 502 681 рубль 75 копеек. За проведение экспертизы истец уплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истец указала, что ДТП причинило ей моральный вред, выразившийся в страхе за свою жизнь и здоровье, стрессе, нарушении привычного образа жизни, невозможности использовать автомобиль для перевозки детей (истец является многодетной матерью), в связи с чем она оценивает компенсацию морального вреда в 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. Судебные извещения направлялись заказным письмом с уведомлением. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений (№), письмо прибыло в место вручения 01.04.2026, однако ответчик не обеспечил его получение, в связи с чем отправление возвращено за истечением срока хранения 09.04.2026. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, ответчик не представил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не направил, своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для лица, считаются доставленными, если они поступили лицу, которому направлены, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены. Неявка лица, извещённого надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах суд признаёт ответчика извещённым надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу данной нормы, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В данном случае все указанные элементы присутствуют.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик, управляя автомобилем «Лада Гранда», являющимся источником повышенной опасности, не представил доказательств отсутствия своей вины, наличия непреодолимой силы или умысла истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2025 года в 16 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Лада Гранда», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Хенде Соната V6», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и находившимся под её управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, проведённого экспертом.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2025 года, в котором зафиксировано нарушение ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, что явилось причиной столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2025 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Указанное постановление не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и освобождает истца от необходимости доказывания вины ответчика в совершении ДТП.

Транспортное средство «Лада Гранда», государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, сведений об обратном суду не представлено. Ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, потерпевший (истец) не может получить страховое возмещение от страховщика ответчика, и обязанность по возмещению вреда в полном объёме лежит непосредственно на ответчике как на причинителе вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3

В соответствии с заключением технической экспертизы № 1455 от 02 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Соната V6», государственный регистрационный номер №, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составила 502 681 рубль 75 копеек. В данном заключении подробно приведён расчёт: расходы на оплату ремонтных работ – 296 252 рубля, расходы на материалы – 30 357 рублей 75 копеек, расходы на запасные части с учётом износа – 176 072 рубля.

Экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, содержит подробный перечень всех повреждений, возникших в результате ДТП, и необходимых ремонтных воздействий, а также ссылки на нормативные документы и методики расчёта. Заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его достоверности у суда не вызывает. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих размер ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, не представлено контррасчёта. При таких обстоятельствах суд считает правильным взять за основу указанное заключение досудебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 502 681 рубль 75 копеек.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы являются необходимыми, поскольку без них истец не мог определить цену иска и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В части исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей суд считает правильным отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В случае причинения вреда имуществу (повреждение автомобиля) компенсация морального вреда законом не предусмотрена, за исключением случаев, когда действия причинителя вреда одновременно нарушили личные неимущественные права потерпевшего, например, если был причинён вред здоровью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения или иной вред здоровью. Истцом не представлено ни справок о травмах, ни листков нетрудоспособности, ни заключений судебно-медицинской экспертизы, ни выписок из медицинских учреждений, ни каких-либо иных документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия, даже сопровождающийся стрессом, временными неудобствами, негативными эмоциями, чувством тревоги и страха, а также невозможностью использования автомобиля в связи с его повреждением, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, если вред причинён исключительно имуществу.

При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. Однако истцом не представлено доказательств того, что она претерпела физические страдания вследствие повреждения здоровья, либо что её личные неимущественные права были нарушены. Ссылки истца на то, что она является многодетной матерью и была лишена возможности использовать автомобиль для перевозки детей, не меняют правовой квалификации – в данном случае вред причинён имуществу, а не нематериальным благам. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 654 рубля, что подтверждается квитанцией от 17.02.2026г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан дата <иные данные>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 502 681 рубль 75 копеек, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15654 рублей, а всего 548 335 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2026 года.

Судья О.А. Никитюк