Решение № 2-2377/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-2377/2018;)~М-2193/2018 М-2193/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2377/2018

Дело № 2-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Домсервис» - директора ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Строитель» ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Тверская Генерация» ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2» ФИО12, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО УК «Застава» ФИО13, ФИО14, действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация», Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава», Товариществу собственников жилья «Улица Благоева 5 корпус 2», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСН» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Домсервис» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в период с 24.06.2018 по 26.06.2018 по адресу <...> произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, горячей водой, в результате чего недвижимому имуществу, а также имуществу, находившемуся в помещении, был причинен ущерб. Затопление произошло по причине прорыва трубы ГВС в подвальном помещении здания по адресу: <...>. С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно экспертного заключения которого б/н от 16.07.2018 величина причиненного ущерба составила 2167600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тверская Генерация», ООО «Строитель», ООО Управляющая компания «Застава», ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2», ООО «ТЭСН».

В окончательной редакции требований ФИО5 просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 2004185 рублей (1837655 рублей – ущерб от затопления, 166530 рублей – расходы на устранение спор плесени), штраф на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5838 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО5, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности ФИО6, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Домсервис» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ООО «Строитель» - ФИО10, представитель ответчика ООО «Тверская Генерация» ФИО11, представитель ответчика ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2» ФИО12, представители ответчика ООО УК «Застава» - ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Согласно возражениям ООО «Домсервис» на исковое заявление, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2», собственником помещения подвала, в котором произошел прорыв трубы ГВС, несет ответственность за состояние инженерных систем, расположенных в подвале, истец по адресу нахождения пострадавшего имущества осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из возражений ООО УК «Застава» следует, что местом порыва трубопровода является территория подвального помещения по адресу: <...>, соглашений между ООО УК «Застава» и ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2» об использовании запорной арматуры, расположенной в подвале дома 5 по ул.Благоева, в целях содержания общего имущества собственников помещений д. 5, корп.2 по ул.Благоева не заключалось, обращений на отключение ГВС от ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2» не поступало, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Тверская генерация», возражая против удовлетворения исковых требований ФИО5, указывал, что общество не является лицом, ответственным за содержание подвального помещения, таким ответственным лицом является управляющая организация, в связи с чем требования предъявлены к ООО «Тверская генерация» необоснованно.

Ответчик ООО «ТЭСН», третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом на основании положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что в период с 24.06.2018 года по 26.06.2018 года произошло залитие нежилого помещения.

Согласно акта технического заключения от 27.06.2018 для осмотра помещения был приглашен эксперт ФИО3 - произошел прорыв трубы системы горячего водоснабжения (ЛВС) (в подвальном помещении здания <...>) до приборов учета и запорной арматуры, принадлежащего зданию <...>. Вследствие прорыва данного трубопровода произошло значительное подтопление горячей водой подвальных помещений двух зданий.

В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб.

С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно экспертного заключения которого б/н от 16.07.2018 величина причиненного ущерба составила 2167600 рублей.

При составлении экспертного заключения экспертом проводился осмотр нежилого помещения, составлен акт осмотра от 06.07.2018, в котором отражены повреждения, причиненные движимому и недвижимому имуществу. О поведении осмотра нежилого помещения извещались посредством телеграмм ООО «Тверь водоканал», ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2», ООО «Тверская генерация», администрация г. Твери, ООО УК «Застава», что подтверждается кассовыми чеками о 02.07.2018 (л.д. 178), но на осмотр не явились.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления причин затопления нежилого помещения 4, расположенного по адресу <...> и определению стоимости причинённого ущерба имуществу истца ФИО5, была назначена комплексная, комиссионная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2.

Из выводов заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №1502 от 24 декабря 2018 г. следует, что непосредственной технической причиной образования прорыва трубопровода, повлекшего залив помещения на объекте недвижимости расположенного по адресу: <...> в период с 24.06.2018 года по 26.06.2018 года, с технической точки зрения, явилась длительная коррозия трубопровода системы горячего водоснабжения в тупиковом участке. В результате коррозии исследуемый участок стенки трубопровода истончился до предельного значения, при котором и произошел прорыв стенки трубопровода при штатном рабочем давлении в трубопроводе системы горячего водоснабжения, что и обусловило, с технической точки зрения, образование прорыва (свища).

Прорыв трубопровода произошедшего в период времени с 24.06.2018-26.05.2018 г. локализован на тупиковом участке, расположенном перед первой запорной арматурой после ввода трубопровода из подвального помещения жилого дома по адресу: <...> на территории подвального помещения по адресу: <...>.

С технической точки зрения, перекрытие подачи горячей воды в такой ситуации не представляется возможным без обеспечения доступа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу <...>, где находится участок трубопровода, на котором расположена запорная арматура, позволяющая прекратить подачу воды в рассматриваемый участок в подвальном помещении по адресу: <...>.

Трубопровод, в котором произошел прорыв, повлекший затопление помещения на объекте недвижимости по адресу: <...>, относится к инженерной сети подающей магистрали системы ГВС, которая, представляет собой транзитную линию, выходящую из подвального помещения жилого дома по адресу: <...>, через подвальное помещение жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, с последующим разветвлением на стояки многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а так же здание по адресу: <...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <...> пострадавшего в результате залива (затопления) в период с 24.06.2018 г. по 26.06.2018 г., составляет: 785 916,26 руб.

Рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу (оборудованию, мебели, техники), пострадавшего в результате залива в период с 24.06.2018 г. по 26.06.2018 г., составляет: 1 051 739,00 рублей.

Итого стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, ущерба причиненному имуществу (оборудованию, мебели и т.д.) в результате залива, произошедшего в период с 24.06.2018 года по 26.06.2018 года на объекте недвижимости по адресу: <...>, составляет: 1 837 655,26.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, проведенный визуальный осмотр помещения, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы. Отводов кандидатуре экспертов сторонами не заявлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФИО1, ФИО2 Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов. Перечень имущества, получившего повреждения в результате затопления, установлен на основании материалов дела, в том числе фотографий, и экспертного осмотра. Оснований для исключения какого-либо имущества из перечня суд не усматривает.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела установлено, что организацией, управляющей многоквартирным домом 5 корп. 2 по ул. Благоева в г. Твери, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2».

Между ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2» и ООО «Домсервис» 03.04.2015 заключен договор на выполнение работ по текущему обслуживанию общего имущества жилого дома №5 корп. 2 по ул. Благоева в г. Твери в соответствии с перечнем, приведенном в приложении №1 к договору (разд. 1 Договора).

Согласно Приложению №1 к договору ООО «Домсервис» осуществляет санитарные работы, электротехнические работы, а также оказывает услуги по бухгалтерскому паспортному учету и иные, в том числе контроль за качеством и параметрами коммунальных услуг, поставляемых ТСЖ сторонними организациями (холодное и горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение).

Управление многоквартирным домом 5 по ул.Благоева в г. Твери осуществляется ООО УК «Застава».

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.10.2016, управляющая компания в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Приложением №1 к договору в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включены, среди прочего, разводящие и стояковые трубы горячего и холодного водоснабжения, вводные распределительные устройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом подп. 3 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3.08.2006 N 491.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеуказанным постановлением, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание систем горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая многоквартирным домом организация.

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений его прав на надлежащее содержание инженерных систем многоквартирного дома, в том числе и способом возложения обязанности по обеспечению доступа к участку трубопровода, на котором расположена запорная арматура, позволяющая прекратить подачу воды в рассматриваемый участок в подвальном помещении. Данный участок трубопровода должна обслуживать управляющая компания дома по адресу <...>, поскольку именно на указанной территории находится запорная арматура.

Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны управляющей компании не представлено.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений имущества истца в результате затопления, ответной стороной не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося в нем, факта принадлежности имущества иному лицу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО УК «Застава» надлежит взыскать 1 837 655 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу, в результате залития.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью устранения последствий залития нежилого помещения, а именно удаления спор плесени, устранения биологических поражений, ФИО5 был заключен договор с ИП ФИО4, стоимость которого в размере 166530 рублей оплачена в полном объеме.

Таким образом, указанные расходы явились необходимыми в целях восстановления благоприятных санитарно-эпидемиологических условий при ликвидации последствий залития нежилого помещения, и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

Исходя из характера спорных правоотношений ООО «Домсервис», ООО «Тверская Генерация», ООО «Строитель», ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2», ООО «ТЭСН» не являются надлежащими соответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ним надлежит отказать.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с изложенным, характер правоотношений между истцом и ООО УК «Застава» ответчиком по настоящему делу допускает применение к ним положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчиков о том, что к спорным правоотношениям положения вышеназванного закона неприменимы в связи с тем, что истцом по месту нахождения пострадавшего имущества осуществляется предпринимательская деятельность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, ФИО5 15.07.2015 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с внесением соответствующих сведений в ЕГРИП, договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО «ТЭСН» сроком действия с 25.04.2016 по 01.04.2019, расторгнут соглашением от 13.11.2017, соответствующие документы переданы истцом для государственной регистрации 30.11.2018.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате денежных средств, компенсирующих причиненные убытки, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке до момента вынесения судом решения удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО УК «Застава» штраф в размере 1003092,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5850 рублей, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Застава».

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12670,92 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 26 сентября 2018 года в порядке обеспечения исковых требований до разрешения дела по существу наложен арест на денежные средства ООО «Домсервис» ИНН <***>, находящиеся на его расчетных счетах, в размере цены иска 2167600 рублей.

Определением от 27 декабря 2018 года в порядке обеспечения исковых требований до разрешения дела по существу наложен арест на денежные средства ООО УК «Застава» ИНН <***>, находящиеся на его расчетных счетах, в размере цены иска 2004185 рублей.

От ООО УК «Застава» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованное несогласием с предъявленными истцом требованиями, а также тем, что принятые обеспечительные меры ведут к негативным последствиям для ответчика.

На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Домсервис», суд полагает, что необходимости в сохранении меры по обеспечению иска не имеется.

Вместе с тем, оснований для отмены обеспечительных мер в отношении надлежащего ответчика ООО УК «Застава», которые в силу п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2004185,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке 1003092,50 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5850,00 руб., а всего 3015127,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 12670,92 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация», Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Товариществу собственников жилья «Улица Благоева 5 корпус 2», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСН» о взыскании денежных средств – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» ИНН <***>, находящиеся на его расчётных счетах, в размере цены иска 2167600 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» ИНН <***>, находящиеся на его расчетных счетах, в размере цены иска 2004185 (два миллиона четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий М.В. Стёпина