Решение № 2А-465/2024 2А-465/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-465/2024

61RS0047-01-2024-000453-90 Дело № 2а-465/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 26 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 14.03.2022г. В отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.10.2021г. ФС № № по деду №. Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.10.2023г. произведена замена стороны должника с ФИО6 на правопреемника ФИО4 по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Взыскателем 14.12.2023г. было направлено заявление о должника на его правопреемников исполнительном производстве. В адрес взыскателя поступил ответ, в котором была просьба направить заявление повторно. Затем 29.01.2024г. направлено заявление о замене должника на правопреемника. В адрес взыскателя поступил аналогичный ответ, согласно которому, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит направить обращение повторно. Взыскателем 20.02.2024г. была направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава по факту признания бездействия судебного пристава-исполнителя. В адрес взыскателя поступил ответ, согласно которому, в связи с техническими проблемами, ответ будет направлен позже. Таким образом, взыскатель уже трижды направлял обращения, начиная, с 14.12.2023 г. и ни разу ответ по существу не был предоставлен. В адрес взыскателя 11.03.2024 г. поступило постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом - ФИО3 В соответствии с полученным постановление начальника в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В обоснование указанного решения, в постановлении сказано, что не соблюдены условия при направлении данного электронного обращения, в связи с чем, отсутствует возможность направления электронного ответа в адрес взыскателя, кроме как направления уведомления об отказе в рассмотрении обращения. При этом, обращение и жалоба были направлены одинаковым способом, посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющейся взыскателем в исполнительном производстве. ИП ФИО1 07.03.2024 г. была направлена жалоба в УФССП России по Ростовской области в адрес взыскателя 26.03.2024г. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное снова начальником отдела - старшим судебным приставом - ФИО3, полностью повторяющее постановление от 05.03.2024 г. Постановление от 26.03.2024 вынесено за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, чье бездействие послужило основанием для жалобы, что является нарушением. До момента предъявления иска в суд 28.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем не произведена замена должника ФИО6 на правопреемников ФИО4 На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.10.2023г. о процессуальном правопреемстве и не вынесении постановления о замене стороны должника по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2022 на правопреемников, а также в нарушении десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 от 26.03.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 передать указанную жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП по Ростовской области для принятия процессуального решения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2: - произвести замену стороны взыскателя по исполнительному № от 14.03.2022 и указать верно: - в графу тип взыскателя указать «ИП»; - в графу «Взыскатель» указать «ФИО1».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 не явилась, о времени месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, так как ею были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения, а также указано, что, согласно данным ПУ АИС ФССП, заявления о замене стороны от ИП ФИО1 не поступали.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО3 не явился, о времени месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представлено.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 14.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 08.10.2021 года, выданного Октябрьским районным судом Ростовской области по делу №.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.10.2023г. была произведена замена стороны должника ФИО6 на правопреемника - ФИО4

Взыскателем направлено в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области заявление от 14.12.2023г. о замене должника по исполнительному производству - обращение №3651565312.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.12.2023г. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), при этом, замена стороны должника в исполнительном производстве произведена не была.

Взыскателем повторно было направлено в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области заявление от 26.01.2024г. о замене должника по исполнительному производству - обращение № 3776960134, однако, 07.02.2024г. в адрес заявителя поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий заявителя.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

ИП ФИО1 в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области была направлена жалоба от 16.02.2024г. по факту не произведения замены должника, в ответ на которую ею было получено постановление от 05.03.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из копии постановления от 05.03.2024г., вопрос об отказе в принятии заявления о замене стороны должника старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 фактически не рассмотрен.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает, что стороной административного истца представлены исчерпывающие доказательства незаконных действий административного ответчика СПИ ФИО2 в не принятии заявления о производстве замены должника на основании судебного постановления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также тот факт, что административным ответчиком СПИ ФИО2 не представлено доказательств по делу, опровергающих заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь совокупностью норм, регламентирующих права, обязанности судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 подлежат удовлетворению в данной части, поскольку права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта нарушены действиями ответчика.

Разрешая требования административного истца в части признания бездействий начальника отделения в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения своих должностных обязанностей, в том числе, по организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части также не имеется.

Административным истцом ИП ФИО1 была направлена жалоба от 07.03.2024г. на имя руководителя ГУФССП России по Ростовской области.

Постановлением от 26.03.2024г. по результатам рассмотрения жалобы за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Суд полагает, что данная жалоба, в нарушение ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", была рассмотрена начальником отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, а не руководителем ГУФССП России по Ростовской области, которому адресовалась данная жалоба.

Административными ответчиками не представлены доказательства передачи жалобы в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по Ростовской области вышестоящему должностному лицу, в то время как, в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не передаче жалобы в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по Ростовской области вышестоящему должностному лицу грубо нарушает права административного истца на своевременное направление и рассмотрение жалобы.

Суд исходит из того, что жалоба от 07.03.2024 года взыскателем подана на бездействие старшего судебного пристава и, в нарушение ст.123 Закона №229-ФЗ, старшим судебным приставом не направлена должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в не передаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФППС России по Ростовской области ФИО3 26.03.2024г. вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, жалоба ИП ФИО1 от 07.03.204 года рассмотрена неправомочным на то лицом, в связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным постановления начальника отдела от 26.03.2024 года, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного искового заявления об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести корректные данные взыскателя, а именно: в графе тип взыскателя указать "ИП", в графе "взыскатель" указать "ФИО1", суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не конкретизировано требование в части того, в какие именно документы или сервисы он просит внести такие данные. В оспариваемом в настоящем деле постановлении начальника отделения, а также, в сводке по исполнительному производству, ФИО взыскателя указано верно. Аббревиатура "индивидуальный предприниматель" в постановлениях, указана как "ИП", при этом, каких-либо обоснований, каким именно образом это обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в нарушение положений ст. 226 КАС РФ, истцом суду не представлено.

Частью 6 ст. 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом, полномочия связанные с возбуждением исполнительного производства, а также исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с целью восстановления прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, а в случае ее отсутствия, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ее замещающего, обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП, выразившееся в не передаче, в нарушение ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.03.2024 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП для рассмотрения по существу, возложить на административного ответчика обязанность передать данную жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП по Ростовской области для принятия процессуального решения.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП ФИО3 от 26.03.2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 07.03.2024 года.

Признать действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, в части отказа в принятии заявления ИП ФИО1 о производстве правопреемства по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2022 года в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, а в случае ее отсутствия, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ее замещающего, повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о производстве правопреемства по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2022 года в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований административному истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 07.05.2024 года.