Апелляционное постановление № 22-519/2017 22К-519/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-519/2017

Дело № 22-519/2017

Судья Куликова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года дело по апелляционному представлению прокурора ФИО4 на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11 августа 2017 года, которым обвиняемому Л., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, по 08 октября 2017 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего необходимым изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, пояснения обвиняемого Л. с использованием системы видеоконференц-связи, а также позицию его защитника Стебловской О.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

10.08.2017 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Л. которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 11.08.2017 обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 08 октября 2017 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует апелляционное представление тем, что в описательно мотивировочной части постановления судом неверно указаны: дата возбуждения уголовного дела, дата и время задержания Л. в порядке ст. 91 УПК РФ, квалифицирующий признак и тяжесть инкриминированного Л. преступления, сведения о наличии у него неснятых и непогашенных судимостей, а также в резолютивной части постановления неверно указан общий срок содержания обвиняемого под стражей. Полагает возможным устранить допущенные судом нарушения путём внесения в постановление соответствующих изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что Л. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Обоснованность данных о событии преступления и выдвинутого против Л. подозрения в причастности к указанному преступлению представленными материалами подтверждена и судом первой инстанции проверена. Порядок задержания Л. и привлечения его в качестве обвиняемого также проверены судом первой инстанции, нарушений требований закона не установлено.

Наличие данных, дающих основание полагать, что обвиняемый Л. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами.

Согласно исследованным материалам дела Л. по прежнему месту жительства по <...><...> не проживает. Жилой дом по указанному адресу, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, продан и в настоящее время принадлежит иному лицу, которому Л. не известен. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности обвиняемый Л. подтвердил суду, что регистрации не имеет. Следственным органом также установлено, что по указанному Л. адресу его фактического пребывания - <...>, обвиняемый также не проживал и не проживает. Данные обстоятельства подтверждают опасение органов следствия о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу путём уклонения от явок к следователю.

Обвиняемый Л. по прежнему месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение в быту от жителей посёлка поступали жалобы, мер к трудоустройству не принимает, а, следовательно, не имеет постоянного самостоятельного источника дохода, что также даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат, не заявлял об этом Л. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не препятствует этому ни возраст, ни семейное положение обвиняемого, который холост и на иждивении малолетних детей не имеет.

Иные характеризующие данные ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в том числе обвиняемым и его защитниками, представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о невозможности избрания Л. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал неверную дату возбуждения уголовного дела - 10 августа 2017 года, а также дату и время задержания Л. в порядке ст.91-92 УПК РФ, как 16 часов 30 минут 09 августа 2017 года. Между тем, согласно представленным материалам, уголовное дело фактически возбуждено 09 августа 2017 года, а Л. задержан по подозрению в совершении преступления в 16 часов 00 минут 10 августа 2017 года.

Наряду с этим суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления также ошибочно указал о средней тяжести инкриминированного Л. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», тогда как уголовное дело возбуждено в отношении Л. по факту покушения на совершение тяжкого преступления - <...> хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, судом, как и прокурором ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании и ориентировавшей суд на наличие у обвиняемого неснятой и непогашенной судимости, неверно указано о наличии у Л. судимости, поскольку судимость Л. по приговору от 29.10.2013, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, погашена и никаких правовых последствий не влечёт.

Указанные несоответствия суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путём внесения соответствующих изменений, без отмены судебного решения, так как в целом они не влияют на законность и обоснованность решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исключение из постановления ссылки на наличие непогашенной судимости при указанных выше отрицательно характеризующих данных личности обвиняемого, отсутствии у него постоянного места жительства и самостоятельного источника дохода, не влечёт безусловную отмену состоявшегося судебного решения и избрание в отношении Л. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, на чём настаивали обвиняемый и его защитник.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, по выводу суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционного представления о внесении изменений в резолютивную часть постановления подлежат удовлетворению.

Согласно п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в резолютивной части решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Исходя из того, что Л. был задержан по подозрению в совершении преступления 10 августа 2017 года, общий срок его содержания под стражей по определённую судом первой инстанции дату - 08 октября 2017 года составляет не 1 месяц 28 суток, как указано в постановлении, а 1 месяц 29 суток.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении соответствующих изменений, улучшающих положение обвиняемого, в резолютивную часть постановления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11 августа 2017 года об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключение под стражу изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления считать уголовное дело по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 возбужденным 09 августа 2017 года, а задержание Л. в порядке ст.91-92 УПК РФ - в 16 часов 00 минут 10 августа 2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о наличии у Л. непогашенной судимости, а также указание о средней тяжести инкриминированного Л. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Считать общий срок содержания обвиняемого Л. под стражей 1 месяц 29 суток, то есть по 08 октября 2017 года включительно.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина