Решение № 2-1131/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-1131/2023;)~М-1244/2023 М-1244/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1131/2023

Дело №

89RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации поселка городского типа Уренгой о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику Администрации поселка городского типа Уренгой (далее – Администрация пгт. Уренгой), указав, что вступившим в законную силу заочным решением Пуровского районного суда <адрес> (далее – Пуровский районный суд ЯНАО) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации пгт. Уренгой признаны недействительными пункты 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15 соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №-с, заключенного между ФИО3, ФИО1 и муниципальным округом <адрес> в лице Администрации пгт. Уренгой, а также приложение № к данному соглашению, возлагающей на истцов обязанность выплатить органу местного самоуправления разницу между рыночной стоимостью предоставляемых и изымаемых объектов недвижимого имущества в размере 578 000 руб. По вышеуказанному соглашению и графику платежей к нему истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику Администрации пгт. Уренгой денежные средства в размере 260 266 руб. 58 коп. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 260 266 руб. 58 коп., необоснованно полученных им от истца по вышеуказанной сделке, которая в части возлагающей на правообладателя обязанность по доплате денежных средств, признана судом недействительной. Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 260 266 руб. 58 коп., выплаченных ею по условиям отменного соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (мена) от ДД.ММ.ГГГГ №-с, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 802 руб. 67 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцы были согласны с выплатой разницы в рыночной стоимости объектов недвижимости. Истец ФИО1 самостоятельно подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-с, была уведомлена сотрудниками Администрации о необходимости выплаты разницы стоимости, согласовала с органом местного самоуправления порядок погашения задолженности, а также после подачи искового заявления продолжала оплату по соглашению, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Положение действующего законодательства о применении двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 77-80).

В судебное заседание истец, ответчик Администрация пгт. Уренгой, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд и приложения № к соглашению удовлетворены частично (л.д. 11-12).

Признаны недействительными пункты 1.10., 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15 Соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №-с, заключенного между муниципальным округом <адрес> и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО6) Э.А., а также приложение № к указанному Соглашению в части, возлагающей на ФИО1, ФИО2 ФИО3 (ФИО6) Э.А. обязанность выплатить разницу между рыночной стоимостью изымаемых и предоставляемых объектов недвижимого имущества в размере 578 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и муниципальным округом <адрес> заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд №-с (далее – Соглашение), по условиям которого взамен принадлежащей ФИО2, ФИО1, ФИО3 изымаемой трехкомнатной квартиры общей площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, пгт. Уренгой, мкр. 5, <адрес>, стоимостью 3 121 000 руб., предоставляется трехкомнатная квартира общей площадью 74 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. 1, <адрес>, стоимостью 3 699 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что разница между рыночной стоимостью предоставляемого объекта недвижимого имущества и рыночной стоимостью изымаемого объекта недвижимого имущества составляет 578 000 руб. (п. 1.10 Соглашения).

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П на территории <адрес> утверждена и действует Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, что исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, порождает право собственника аварийного жилого помещения на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого в собственность гражданину взамен изымаемого у него жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ранее занимаемому им помещению.

Ввиду того, что в законе не содержится точного определения понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, то есть речь идет, прежде всего, о равнозначности жилых помещений по общей площади.

Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в <адрес>» (далее – Закон ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО) разделом III-I предусмотрены дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и нанимателей, проживающих по договорам социального найма в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, а также в жилых помещениях в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 не отнесены к лицам, которые имеют право на дополнительные меры поддержки, установленные разделом III-I Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО, следовательно, неосновательным обогащением для ответчиков будет являться условие соглашения в том объеме, в котором оно превышает стоимость равнозначного жилого помещения, на которое имели право истцы, исходя стоимости 1 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, пгт. Уренгой, мкр. Первый, <адрес>.

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - 1 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, пгт. Уренгой, мкр. Первый, <адрес>, составила в размере 49 986 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 18 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО при предоставлении жилого помещения по договору социального найма категориям граждан, указанным в части 1 статьи 16 настоящего Закона, норма предоставления составляет для семьи из двух человек - 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью, для семьи из трех и более человек - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, из одного человека - 33 квадратных метра общей площади.

С учетом конструктивных и технических особенностей жилых помещений, указанных в настоящей части, допускается превышение размера общей площади таких жилых помещений, определенного исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанного в настоящей части, но не более чем на десять квадратных метров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из вышеуказанной нормы права регионального законодательства следует, что при определении размера разницы в стоимости жилых помещений между изымаемым и предоставляемым, подлежащей выплате истцами ответчику во исполнение договора мены, необходимо принять во внимание право истцов, установленное ст. 18 Закона ЯНАО №-ЗАО, и рассчитать возмещение за количество квадратных метров общей площади предоставляемого жилого помещения, превышающих общую площадь изымаемого жилого помещения более чем на 10 кв.м.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 предоставлено жилое помещение общей площадью 74 кв.м., которое превышает площадь изымаемой у них квартиры на 1,7 кв.м, поэтому они подлежали освобождению от доплаты стоимости предоставляемой квартиры.

В связи с тем, что у муниципального образования не имелось оснований заключать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 Соглашение на условиях, противоречащих действующему законодательству, то в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ пункты 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15 Соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №-с, приложение № к нему признаны недействительными.

Признание недействительными данных Соглашения и приложения № к нему явилось основанием для обращения истца с иском о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку истцом ФИО1 во исполнение условий Соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №-с, которое в части возлагающего обязанность по доплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения признано недействительным, перечислены ответчику Администрации пгт. Уренгой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 260 266 руб. 58 коп., то они подлежат взысканию с ответчика (л.д. 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика Администрация пгт. Уренгой подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 802 руб. 67 коп. (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки Соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №-с, заключенного между муниципальным округом <адрес> и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО6) ФИО3, а также приложение № к указанному Соглашению в части пункты 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15.

Взыскать с Администрации поселка городского типа Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), денежные средства в размере 260 266 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 802 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко