Решение № 12-7/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-7/2021

мировой судья Матрохина О.В.

УИН № 22 MS0077-01-2021-000-303-48

12-7/2021


РЕШЕНИЕ

с.Кытманово 02 июня 2021 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 11 апреля 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее по тексту КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 11 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 февраля 2021 года в 17 часов 55 минут управлял транспортным средством Нисан «Глориа» государственный регистрационный номер № со стороны ул.Комсомольская в сторону ул.Красилова по ул.Пролетарская около дома № 19 а с.Кытманово Кытмановского района, в нарушение п.п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление мирового судьи.

По доводам жалобы ФИО1, оспаривая вину в совершении административного правонарушения, указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, допустимых доказательств управления транспортным средством после употребления спиртного; указывает, что сотрудник ГИБДД ФИО2 дал ложны показания относительно обстоятельств правонарушения, при этом, мировой судья, задавал свидетелю наводящие вопросы, выслушивал данного свидетеля, тогда как свидетеля Р. всячески перебивал, не давал дать пояснения ; кроме того, до начала рассмотрения административного материала мировой судья Матрохина О.В. имела непроцессуальное общение с сотрудником ОГИБДД, общалась с последним в отсутствие иных участников процесса в своем кабинете.

Доказательства управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу: запись видеорегистратора, показания понятых в деле отсутствуют. Кроме того, сотрудник ГИБДД не отрицает, что подошел к стоящему на месте автомобилю ; на тот момент ФИО1 транспортным средством не управлял; сотрудник ГИБДД транспортное средство не останавливал, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В деле также отсутствует видеозапись изъятия ключей инспектором ОГИБДД из автомобиля ФИО1, которые он выхватил из транспортного средства до составления протокола и получения результата алкотестера, что нарушило права лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, а также доказывает, что с момента прибытия ФИО1 на автомобиле на автостоянку ( 17:55) до составления протокола ( 18:16) прошло время, в течение которого, находясь на парковке в стоящем транспортном средстве, ФИО1 мог употребить спиртное, доказательством чему являются показания свидетеля Р.

Кроме того, апеллянт полагает, что мировой судья принял сторону сотрудника полиции,и, при отсутствии допустимых доказательств признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит суд отменить полностью постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района № 5-113/2021.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал; дополнительно пояснил, что, находясь на стоянке магазина Мария-Ра в с.Кытманово, в тот момент, когда пассажир Р. вышла из машины, он, вспомнив, что под сидением водителя в бутылке находится стеклоомыватель, содержащий спирт, учитывая, что в этот день он ( ФИО1) перенес душевную травму вследствие разрыва отношений с девушкой, решил употребить спиртное, т.к. двигаться дальше на автомобиле никуда не собирался.

Выпив из бутылки спиртосодержащую жидкость, ФИО1 собирался выйти из автомобиля ( на тот момент к транспортному средству подошла его знакомая Р. и села на переднее пассажирское сиденье), однако, в это время подошел инспектор ДПС Найверт, забрал ключи и потребовал пройти в служебный автомобиль, без каких -либо законных оснований для таких действий.

Апеллянт полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению.

Тщательным образом исследовав материалы поданной жалобы, истребованные судом материалы дела об административном правонарушении № 5-113/2021,рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 11 апреля 2021 года следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 19 февраля 2021 года в 17 часов 55 минут управлял транспортным средством Нисан «Глориа» государственный регистрационный номер № со стороны ул.Комсомольская в сторону ул.Красилова по ул.Пролетарская около дома № 19 а с.Кытманово Кытмановского района, в нарушение п.п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершенном им правонарушении мировой судья обоснованно исходил из того, что вина правонарушителя доказана совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения ( л.д.5), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, 19 февраля 2021 года в 17 час.55 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ; отстранение от управления произведено с использованием видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора Алкотектор « ЮПИТЕР -К» ( л.д.6;7), согласно которых, путем исследования выдыхаемого водителем ФИО1 воздуха на наличие в нем паров этилового спирта, установлен результат 1,458 мг/л, что с учетом погрешности прибора, является положительным результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.8), согласно которого, причиной направления явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;. актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.10); показаниями многочисленных свидетелей: Н., П., А., которые видели лично, что за рулем управления транспортного средства в момент движения от магазина «Мария-Ра по ул. Пролетарская, 19.А и в момент остановки транспортного средства находился ФИО1

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниям всех допрошенных свидетелей.

При этом показания свидетеля Р., на которые апеллянт ссылается как на доказательство своей невиновности, не опровергают вышеприведенных доказательств, а, напротив, подтверждают, что за рулем управления автомобилем Нисан « Глориа» во все время движения находился ФИО3

Мировой судья правомерно доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что транспортным средством он не управлял после того, как употребил спиртосодержащую жидкость, признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2- очевидца управления транспортным средством самим ФИО1, у суда нет.

Так, служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений между инспектором ОГИБДД и ФИО1, по материалам дела не установлены.

Выводы мирового судьи в указанной части, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованны, логичны, оснований не согласиться с ними у судьи нет.

Самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт употребления спиртного напитка и нахождения в состоянии опьянения в указанные дату, время и месте не отрицался.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 том, что он не управлял транспортным средством, а в момент его остановки сотрудником ОГИБДД автомобиль стоял на парковке перед зданием магазина « Мария Ра», не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела, вышеприведенными доказательствами.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе, доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается; показаниям всех допрошенных свидетелей, включая показания свидетеля Р. дана надлежащая правовая оценка..

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, рассмотрения административного материала мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил принцип объективности и беспристрастности: с его стороны имело место непроцессуальное общение со свидетелем ФИО2, объективно материалами дела не подтверждаются; согласно протокола судебного заседания после разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 его прав, а также основания и порядка отвода судьи, последним отводов не заявлено.

При указанных обстоятельствах судья считает доказанным и установленным как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его совершении.

Назначенное мировым судьей наказание должным образом аргументировано, учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12. 8 ч.1, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 11 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Ермизина