Апелляционное постановление № 22-2228/2024 22-59/2025 от 14 января 2025 г.

Судья Тарасов А.В.

№ 22-59/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 января 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года, отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, суд

установил:

постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженцу ..., ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново, которым он осужден по ч.1 ст.160, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с мотивами послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, считая, что они не соответствуют требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указание суда на частичное признание им вины, является не состоятельной. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о замене более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины и т.д.

Кроме того, суд не вправе был, и ссылаться на большое количество взысканий, которые превалируют над поощрениями. Действительно, в начале срока отбывания наказания он неоднократно нарушал режим содержания, за что имел дисциплинарные взыскания, но впоследствии он переосмыслил свое поведение и встал на пусть исправления, в настоящее время все взыскания погашены, новых нарушений он не допускал, восемь раз был поощрен, на лицо явная положительная динамика его поведения, что не давало суду безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Согласно положений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ наличие взысканий у осужденного также не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая данный вопрос следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления данные указания Верховного Суда РФ, в полном объеме не выполнены. Исходя из характеристики администрации учреждения, он имеет иск на сумму 462 000 рублей. В соответствии с законодательством удержания производятся по исполнительным листам, которые в учреждение не поступали, что подтверждает отсутствие у него возможности возмещать причиненный ущерб, но суд использовал это как еще одно основание для отказа в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании он и защитник не принимали участие, что повлекло за собой поверхностное судебное разбирательство, а указанные судом доводы не соответствующими принципам ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст.6,7 УК РФ. Просит постановление суда изменить, в случае невозможности отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, что позволило осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Принимая решение по заявленному ходатайству, суд изучил характеризующие ФИО1 данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в ее поведении, о которых он указывал в ходатайстве, а именно, то что он трудоустроен, неоднократно был поощрен администрацией колонии, где отбывает наказание, все взыскания погашены.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что за период отбытия наказания в ... он допустил 40 нарушений установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и охарактеризовавшего его посредственно, отсутствие с его стороны достаточных мер к погашению ущерба потерпевшим.

Таким образом, суд с учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являющегося безупречным, суд сделал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании того вида и срока наказания, который был назначен ему судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что значительная часть имеющихся у ФИО1 дисциплинарных взысканий были получены им в начале срока - а именно в период его нахождения в следственном изоляторе, не исключает возможность их учета судом при принятии решения в порядке ст.80 УК РФ, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания и засчитывается в назначенный осужденному срок.

Погашение имеющихся у осужденного взысканий также не ставит под сомнение выводы суда, сделанные по существу заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку взыскания, хотя и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы, а потому, исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, они должны приниматься во внимание судом.

Характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не свидетельствует о их незначительности.

Ссылка в жалобе осужденного на отсутствие в бухгалтерии исполнительных листов, с учетом принятого решения о взыскании с него денежных средств, не освобождает его от обязанности возместить причиненный преступлениями ущерб, чего им сделано не было.

В соответствии с действующим законодательством, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не вправе ссылаться на не указанные в законе основания, в частности на непризнание осужденным вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из постановления, суд не ссылался на частичное признание вины по приговору, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а сведения о том, что вину по приговору суда признал частично приведены в судебном решении лишь из характеристики, представленной администрацией учреждения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на иных указанных выше обстоятельствах, не позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного и адвоката, суд принял во внимание, что осужденный был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания, и что в деле имеется расписка ФИО1 ... о том, что он не желает участвовать в судебном заседании, от услуг защитника в суде отказывается, отказ от услуг защитника не связан с материальными трудностями, и не является вынужден.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного суд находит необоснованными и жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров