Решение № 2-843/2020 2-843/2020~М-872/2020 М-872/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-843/2020

№2-843/2020

03RS0032-01-2020-001686-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард-Добрые Деньги» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард-Добрые Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества № между ООО «Ломбард - Добрые Деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик обязался вернуть взятую сумму в размере 20 000 руб. в установленный п. 4 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае просрочки возврата займа уплатить проценты, установленные п. 4 договора из расчета 0,2% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 0,3% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме 20 000 руб., при этом приняв в залог имущество, паспорт транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, предусмотренный договором, выдав денежные средства ответчику из кассы наличными денежными средствами по залоговому билету серия ЗБ № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не уплачена. Сумма неоплаченных процентов составила: по п.4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20000 х 0,2 % х 13 дней) в размере 520 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20000 х 0,3 % х 33 дня) в размере 1920руб., а также процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 000 х 0,05% х 1179 дней) в размере 11790 рублей. Сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34230 рублей. В связи с тем, что обязательства заемщиком по договору займа не исполнены, имеется залоговое имущество, автотранспортное средство <данные изъяты>, согласно залогового билета серия ЗБ № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной оценкой 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 руб., проценты за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11790 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Обратить взыскание на залоговое имущество, автотранспортное средство <данные изъяты>, согласно залогового билета серия ЗБ № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной оценкой 40 000 рублей.

Представитель ООО «Ломбард-Добрые Деньги» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества № между ООО «Ломбард - Добрые Деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик обязался вернуть взятую сумму в размере 20 000 руб. в установленный п. 4 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае просрочки возврата займа уплатить проценты, установленные п. 4 договора из расчета 0,2% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 0,3% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме 20 000 руб., при этом приняв в залог имущество, паспорт транспортного средства автомобиль CHEVROLET <данные изъяты>, предусмотренный договором, выдав денежные средства ответчику из кассы наличными денежными средствами по залоговому билету серия ЗБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не уплачена.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченных процентов составила: по п.4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20000 х 0,2 % х 13 дней) в размере 520 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20000 х 0,3 % х 33 дня) в размере 1920руб., а также процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 000 х 0,05% х 1179 дней) в размере 11790 рублей. Сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34230 рублей.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении образовавшейся перед истцом задолженности.

Также ответчиком не был представлен свой контр расчет задолженности по основному долгу и процентов в оспаривание представленного истцом расчета.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неуплаченной суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 руб., процентов за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11790 рублей.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 40 000 рублей.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При заключении между сторонами договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик передал в залог истца транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> с объявлением залоговой стоимости в размере 40 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком условий договора в виде неисполнения взятых на себя обязательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 40 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ломбард-Добрые Деньги» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Добрые Деньги» неуплаченную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 11790 рублей, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, автотранспортное средство <данные изъяты> согласно залогового билета серия ЗБ № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна: