Апелляционное постановление № 22-7608/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22-7608/2017

Судья Некрасов С.В. дело № 22-7608


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

при секретаре Сафиной Г.Д.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО5, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А., предоставившей ордер № 038487 и удостоверение № 1412,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Лопыревой Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО5, осужденного ФИО5 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, ранее судимый:

1) 22 октября 2010 года - по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; определением от 05 октября 2011 года срок наказания снижен до 2 лет 3 месяцев; постановлением от 10 февраля 2012 года освобожден условно - досрочно 21 февраля 2012 года на 8 месяцев 28 дней;

2) 20 марта 2015 года - по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 января 2017 года по отбытию срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставлена без изменения. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - период с 19 июня 2017 года по 16 августа 2017 года.

Постановлено взыскать с ФИО5 в доход государства 4950 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление осужденного ФИО5 и адвоката Сафиной Э.А., в поддержку апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в угоне автомобиля ВАЗ 21703 «Лада Приора» с г/н ...., принадлежащей ФИО1. 08 марта 2017 года около 05:00 на территории неохраняемой парковочной стоянки между подъездами № .... и .... д.<данные изъяты>, после чего выехал на дорогу и около 05:20, напротив д..... строения 1 <адрес>, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Вину в совершении преступления ФИО5 не признал и показал, что преступления он не совершал, а по просьбе ФИО1. сел за руль его автомобиля и направился в магазин за спиртным, но в пути был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Лопырева Н.П. обжалуемый приговор считает необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что потерпевший неоднократно разрешал ему брать свой автомобиль. 7 марта 2017 года ФИО1. добровольно передал ФИО5 ключи от автомобиля, чтобы тот съездил за алкоголем. В ходе предварительного следствия ФИО5 оговорил себя, чтобы ФИО1. не лишали водительских прав за передачу транспортного средства лицу, не имеющего права на управление трансопртным средством и находящегося в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО2. показания ФИО5 полностью подтвердила. В основу приговора положены доказательства, не проверенные в ходе судебного следствия, а имеющиеся в показаниях противоречия не устранены. Считает, что у потерпевшего имелись основания для оговора её подзащитного. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не приводя конкретных доводов выражает несогласие с обжалуемым приговором.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Копосов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5, а его действиям дана верная юридическая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины относительно незаконного завладения автомобилем ФИО1 без цели его хищения выводы суда о совершении ФИО5 преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ФИО1. не разрешал ему управлять своим автомобилем. Достоверность изложенных в протоколе со слов ФИО5 сведений последний и его защитник удостоверили своими подписями. По поводу ведения допроса, его объективности замечаний и ходатайств от них не поступало. Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1. и свидетелем ФИО3., где указал, что завладел автомобилем ВАЗ 21703 «Лада Приора» с г/н .... неправомерно;

- показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что вечером 7 марта 2017 года он, ФИО5 и ФИО4. в салоне своего автомобиля «Лада Приора» с г/н ...., припаркованного между подъездами д..... совместно с ФИО5 и ФИО4 начали распивать спиртные напитки, после чего продолжили это в квартире у ФИО5 8 марта 2017 года около 04:00 в квартире произошел конфликт и в ходе драки с ФИО5 он потерял сознание, а придя в себя обнаружил пропажу ключей от автомобиля, которого на улице он не обнаружил. Никогда он не разрешал ФИО5 ездить на своем автомобиле и ключей ему для этого не передавал;

- показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон об обстоятельствах неправомерного завладения автомобиля ФИО1., аналогичными показаниям ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО2. в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО1. не разрешал ФИО5 управлять своим автомобилем.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО5 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлено правильно.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении 8 марта 2017 года около 05 часов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО5, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который в быту и по месту работы, по месту отбытия наказания в ИК-.... - характеризуется положительно, а по месту отбытия наказания в ИК-.... - характеризуется отрицательно, занимается общественно-полезным трудом, с 20 февраля 2017 года состоит на учете в ГНД г.<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел полное признание ФИО5 вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, отец которого имеет инвалидность, наличие у ФИО5, его родителей, близких людей заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, отсутствие к нему претензий у потерпевшей стороны.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а также о том, что исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО5 Д,Б,, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лопыревой Н.П. в защиту интересов осужденного, осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.