Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1609/2017

г.Смоленск Дело №2-1609/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УТ МВД России по ЦФО к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО) обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба в размере 237 358,15 руб., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 300 руб..

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты>, являющегося структурным подразделением УТ МВД России по ЦФО в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ответчик ФИО3 за рулем служебного автомобиля а/м1 (г.н. №), принадлежащего на праве собственности УТ МВД России по ЦФО (<данные изъяты>), находясь по служебной необходимости на выезде из расположения <данные изъяты>, совершил поворот налево с <адрес> на <адрес> для дальнейшего движения по ней в сторону <адрес>. При пересечении <адрес> и <адрес> (съезд с ТТК в районе дома № по <адрес>) не убедившись в дорожной обстановке и разрешающем ему дальнейшее движение сигнале светофора, выехал на перекресток, где произошло столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем а/м2 (г.н. №) под управлением ФИО1. Пострадавших в результате ДТП нет.

В отношении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Согласно справке о ДТП в результате ДТП у транспортного средства а/м1 (г.н. №) повреждены:капот, бампер передний с накладками, решётка радиатора, крылья передние (правое и левое), фары передние (правое и левое). Указанные нарушения также подтверждаются фототаблицей № произведенной на месте ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 224 837,56 руб.. Расходы, понесенные истцом по оплате экспертно-оценочных услуг, составили 8 300 руб..

В судебном заседании представитель истца УТ МВД России по ЦФО - ФИО4 уточнил исковые требования в части требуемой к взысканию суммы ущерба, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 237 358,15 руб., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 300 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не признал, указав, что подлежащей возмещению является сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты>, являющегося структурным подразделением УТ МВД России по ЦФО в должности <данные изъяты>. В момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Вину в ДТП не оспаривал. Требование о возмещении истцу расходов по оплате экспертно-оценочных услуг не признал, поскольку заключение назначенной судом экспертизы, которую оплатил ответчик, оказалось более точным.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в полном размере при наступлении ущерба в результате административного проступка, совершенного работником как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом «понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля а/м1 (г.н. №), принадлежащего на праве собственности УТ МВД России по ЦФО (<данные изъяты>), под управлением ФИО3, находившегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, и автомобилем а/м2 (г.н. №) под управлением ФИО1. Служебной автомашине а/м1 (г.н. №) при этом были причинены механические повреждения: капот, бампер передний с накладками, решетка радиатора, крылья передние: правое и левое, фары передние: левая и правая. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации ТС и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,14).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя служебным автомобилей а/м1 (г.н. №), нарушив требования пунктов 6.2 Правил дорожного движения, двигался по <адрес> в сторону центра, и у дома № произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем а/м2 (г.н. №) под управлением ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО3» следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в <данные изъяты> структурным подразделением Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в должности <данные изъяты>. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении <данные изъяты>. Контракт расторгнут и ФИО3 уволен со службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника (л.д.85).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношений с истцом. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 (г.н. №), без учета износа составляет 275 851,50 руб., с учетом износа - 224 837,56 руб. (л.д.29-61).

Для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 (г.н. №), по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2 (л.д.94).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 (рег.знак №), исходя из средних, сложившихся в <данные изъяты> регионе цен, по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей составляла 237 358,15 руб., с учётом износа деталей - 208 331,43 руб. (л.д.105-116).

При этом, в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО2 также указано, что при исследовании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.29-73), экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены следующие несоответствия:

При расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены затраты на устранение повреждений:

- передней правой стойки, однако, повреждения данных деталей не зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и отсутствуют на представленных фотографиях, и соответственно, установить наличие и механизм образования данных повреждений не представляется возможным;

- передней левой двери, однако, с учётом месторасположения и характера повреждений, они были образованы при обстоятельствах, отличных о рассматриваемого ДТП;

- переднего левого крыла путем замены детали, однако, исходя из характера, вида и месторасположения повреждений, расположенных в верхней части детали и отнесенных экспертом к следствию ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждение детали устраняется путем ремонта в нормативе <данные изъяты> н/ч, что соответствует ремонту №, согласно «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей разработаны <данные изъяты>, утверждены <данные изъяты> и размещены в ПО "АС:Смета-В (Billing)"»;

- переднего левого лонжерона путем ремонта детали в нормативе <данные изъяты> н/ч, однако, повреждение детали устраняется в нормативе <данные изъяты> н/ч, что соответствует ремонту №, согласно «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей разработаны <данные изъяты>, утверждены <данные изъяты> и размещены в ПО "АС:Смета-В (Billing)"»;

- щитка передка путем ремонта детали в нормативе <данные изъяты> н/ч, однако, повреждение детали устраняется в нормативе <данные изъяты> н/ч, что соответствует ремонту №, согласно «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей разработаны <данные изъяты>, утверждены <данные изъяты> и размещены в ПО "АС:Смета-В (Billing)"».

Также, при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля:

- завышена стоимость отдельных новых деталей, по отношению к средней рыночной стоимости в <данные изъяты> регионе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ момент ДТП;

- учтены затраты на устранение перекоса проемов капота, передних лонжеронов и передней правой двери, однако, в материалах гражданского дела отсутствуют результаты проведённых измерений основания кузова;

- завышена стоимость материалов для ремонта и окраски.

Эксперт также обращает внимание, что указал на основные выявленные несоответствия, в представленном в материалах гражданского дела № расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомашины, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности его выводов.

Учитывая изложенное выше законодательство, ущерб, причиненный автомашине истца в результате ДТП, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как лица виновного в причинении имущественного ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из текста Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу УТ МВД России по ЦФО должен определяться без учета износа деталей и механизмов транспортного средства и составит 237358,15 руб.

Кроме того, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам относятся также все затраты, понесенные лицом для восстановления своих прав, т.е. расходы, понесенные УТ МВД России по ЦФО (потерпевшим) в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 300 руб. (л.д.77-79), которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УТ МВД России по ЦФО удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в возмещение материального ущерба 237 358,15 руб., в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг 8 300 руб., а всего 245 658 (двести сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.