Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1310/2019

№г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019г. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ 5301, VIN № находящийся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.11.2013г. ЗАО «ЮниКредит ФИО3» заключил с ФИО1 кредитный договор №RURRA1000 в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в ФИО3 заявление на получение ФИО3, которое акцептовано ФИО3 фактическим предоставлением ФИО3.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал ФИО3 (залогодержателю) в залог автомобиль марки БМВ 5301, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> иск ЗАО «ЮниКредит ФИО3» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

ФИО3 заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ФИО3 - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу в отношении должника ФИО5

В настоящее время исполнить судебный акт, в части обращения взыскания на автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога (Автомобиль) был отчужден иному лицу ФИО2

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге, то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Согласно с. 339.1 Г РФ, регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге.

ФИО3 не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства.

ФИО5 зная, что транспортное средство находится в залоге у ФИО3 по кредитному обязательству, которое не являлось прекращенным, произвела отчуждение заложенного транспортного средства. При приобретении автомобиля, ответчиком не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2013г. между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен кредитный договор №RURRA1000 в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в ФИО3 заявление на получение ФИО3, которое акцептовано ФИО3 фактическим предоставлением ФИО3.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал ФИО3 (залогодержателю) в залог автомобиль марки БМВ 5301, VIN №.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит ФИО3» взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым ФИО3 - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «ЮниКредит ФИО3» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В настоящее время исполнить судебный акт, в части обращения взыскания на автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога (Автомобиль) был отчужден иному лицу – ответчику ФИО2

Однако, уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 18.07.2016г., что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге, то есть ранее даты отчуждения предмета залога.

При этом, согласно с. 339.1 ГК РФ, регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что ФИО3 не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, кроме случаев, когда Заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества. То есть залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1. Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим только после введения их в действие. Таким образом, отношения сторон, связанные с отчуждением предмета залога, регулируются действовавшим на момент отчуждения предмета залога гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не содержит перечень оснований прекращения залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества иным лицом (кроме случаев реализации предмета залога), указанной статьей не предусмотрено. Таким образом, право залога сохранилось.

Таким образом, ФИО5 зная, что транспортное средство находится в залоге у ФИО3 по кредитному обязательству, которое не являлось прекращенным, произвела отчуждение заложенного транспортного средства. Также, при приобретении автомобиля, ответчиком не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором, кредитор - залогодержатель приобретает право и случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может Быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из изложенного следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ 5301, VIN №, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.