Апелляционное определение № 33-54009/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья 1 инстанции Самойлова И.С. УИД 77RS0013-02-2024-015321-03

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2963/2025 № 33-54009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области об обязании произвести корректировку – удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж период работы ФИО1 в ЗАО фирма «Зарница» с 19.08.2002г. по 30.04.2009г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.;

у с т а н о в и л а:


ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОСФР по г. Москве и Московской области, просил:

отменить решение Филиала № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 19.09.2024,

обязать ответчика внести корректировку в сведения индивидуального (персонифицированного) учета, включив в трудовой стаж период работы в ЗАО фирма «Зарница» с 19.08.2002г. по 30.04.2009г. включительно.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 09.09.2024г., через портал «Госуслуги» им был получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых отсутствовала информация о периоде работы с ЗАО фирма «Зарница» в период с 19.08.2002г. по 30.04.2009г. включительно.

Им было подано заявление о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет с приложением скана трудовой книжки, содержащей записи за спорный период времени.

Решением ответчика от 19.09.2024г. ему было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет по причине того, что ЗАО фирма «Зарница» за период 2002г.-2009.г в отношении него отчетность не предоставляла, уплату страховых взносов не производила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ответа, управления персонифицированного учета страхователь ЗАО Фирма «Зарница» за период с 2002 по 2009 год в отношении истца отчетность не представлял, уплату страховых взносов не производил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2024г. через Единый портал государственных услуг ФИО1 были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых отсутствовала информация о периоде работы с ЗАО фирма «Зарница» в период с 19.08.2002г. по 30.04.2009г. включительно.

09.09.2024г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет с приложением скана трудовой книжки, содержащей записи за спорный период времени.

Решением ответчика от 19.09.2024 № РОКЛС/20100924-0000003788 в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет отказано, поскольку ЗАО фирма «Зарница» за период 2002-2009г.г. в отношении ФИО1 отчетность не предоставляла, уплату страховых взносов не производила.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона № 167-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части включения в трудовой стаж периода работы в ЗАО фирма «Зарница» с 19.08.2002г. по 30.04.2009г.

Не соглашаясь с отказом пенсионного органа во внесении в ИЛС истца сведений о данном периоде работы суд исходил из того, что период подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки истца, записи в которую внесены последовательно, без исправлений, содержат печати организаций и подписи должностных лиц, ссылки на номера и даты приказов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, об отсутствии оснований для зачета в специальный стаж спорных периодов по причине отсутствия отчетности уплаты страховых взносов, судебная коллегия отклоняет, поскольку неисполнение обязанности работодателем по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд не должна нарушать права истца на включение в страховой стаж спорного периода работы при наличии обязанности работодателя, а не работника по перечислению страховых взносов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении и направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи