Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-774/2016;)~М-752/2016 2-774/2016 М-752/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 31 марта 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ - 217130 с государственным регистрационным знаком №, при котором принадлежащий истцу автомобиль OpelVectra, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец, произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету индивидуального предпринимателя К.А.Е. размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания виновника ДТП до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение, полагает возможным взыскать его в судебном порядке.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что 17 октября 2016 года в ООО «Поволжский страховой альянс» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате. Письмом от 17 октября 2016 года страховщик предложил страхователю представить недостающие документы, а также представить транспортное средство для осмотра страховой компанией. После получения досудебной претензии, страховщик повторно просил представить ФИО1 необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а действия истца, подпадающие под понятие злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым освободить ответчика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда. Во взыскании судебных расходов в части оплаты проведения независимой экспертизы просил отказать, в части расходов на оплату юридических услуг, указал что они подлежат снижению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 26 апреля 2016 года в 07 часов 46 минут, на 32 км. +025 м. автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «RenaultDaster», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, автомобиля «OpelVectra», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 217130, с государственным регистрационным знаком № под управлением С.М.В., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 и С.М.В., а также фотоматериалами (л.д.81-93).

Виновником указанного ДТП, признан С.М.В., который нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «OpelVectra», с государственным регистрационным знаком №, после чего произошло столкновение указанного автомобиля с «RenaultDaster», с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года С.М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.85).

В результате ДТП автомобилю «OpelVectra», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства С.В.И. - 217130, с государственным регистрационным знаком № под управлением С.М.В., на момент ДТП застрахован в ООО «ПСА» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО. К управлению транспортным средством, согласно полису допущен водитель С.М.В.

24 октября 2016 года произведен осмотр автомобиля истца экспертом-техником К.А.Е.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (17-26).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автототехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, с учетом износа, на день и в месте страхового случая составляла <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Наиболее вероятная величина ущерба причиненного автомобилю «OpelVectra», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2016 года на день и в месте страхового случая составляла <данные изъяты> рубля.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, а не экспертным заключением ИП «К.А.Е.», которое представлено истцом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Эксперт Ц.А.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механник, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также стаж работы по данной экспертной специальности с 15 ноября 2001 года.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рубля (стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

Поскольку в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой компании составляет 400000 руб., то соответственно невыплаченное страховое возмещение в пользу истца будет составлять <данные изъяты> рубля, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму.

Переходя к вопросу взыскания со страховой компании штрафных санкций и компенсации морального вреда, в части оценки доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, и как следствие освобождению страховщика от уплаты штрафа и взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 14 октября 2016 года ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами: копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении заверенными печатями ГИБДД, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал извещения о ДТП. Указанные документы получены страховщиком 17 октября 2016 года (л.д. 9-12).

При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения страхователь указал, что просит произвести страховую выплату наличными денежными средства в кассе страховщика. Кроме того сообщил, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил представить его для осмотра 21 октября 2016 года в 09 часов по адресу: <...>.

Потерпевшим в адрес страховой компании 11 ноября 2016 года направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонте, которые получены страховой компанией 16 ноября 2016 года (л.д.13-17).

Как следует из материалов выплатного дела 17 октября 2016 года, в адрес ФИО1, страховой компанией было направлено письмо в котором потерпевшему было предложено 26 октября 2016 года в 11 часов представить поврежденное транспортное средство в ООО СК «Сервисрезерв», при этом адрес по которому необходимо представить транспортное средство на осмотр страховщику в данном письме не указан.

Отвечая на претензию 18 ноября 2016 года страховая компания указала, что потерпевшим не представлено на осмотр транспортное средство по адресу: <...> связи с чем, со ссылкой на п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО, возвратила без рассмотрения, представленное потерпевшим заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами.

Таким образом, судом установлено, что основной причиной по которой страхователю не было произведено страховое возмещение явилось не предоставление последним транспортного средства для осмотра страховой компанией.

Вместе с тем, ООО «Поволжский страховой альянс» был оставлен без должного внимания довод ФИО1 изложенный в заявлении о выплате страхового возмещения, согласно которому характер и особенности повреждений транспортного средства исключали его предоставление по месту нахождения страховщика. Кроме того, в своем ответе от 17 октября 2016 года на заявление о страховой выплате, страховая компания не указала адрес, по которому ФИО1 должно было быть представлено транспортное средство для осмотра.

Ставить под сомнение доводы истца о том, что характер повреждений транспортного средства исключал его предоставление по месту нахождения страховщика у суда оснований не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП, содержащим фотографии поврежденного транспортного средства, квитанцией об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертным заключением ИП К.А.Е. и актом осмотра транспортного средства от 24 октября 2016 года.

Получив претензию с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта страховая выплата также произведена не была, при этом возражений относительно наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в адрес страхователя не направлялось.

Отсутствие при подаче заявления о выплате страхового возмещения копии паспорта заявителя, водительского удостоверения и реквизитов о перечислении денежных средств, не могут являться безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просил произвести страховую выплату в кассе страховщика, что могло быть сделано при непосредственном предъявлении документа удостоверяющего личность, в связи с чем, непредставление им банковских реквизитов является обоснованным. Кроме того, справка о ДТП содержит сведения о водителях и водительском удостоверении потерпевшего.

Таким образом, истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а транспортное средство не было представлено для осмотра ввиду невозможности его самостоятельного передвижения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование, не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Поскольку доказательства того, что повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженные в справке о ДТП, исключали его участие в дорожном движении, представлены в материалы дела, суд приходит к выводу, что со стороны истца не усматривается недобросовестных действий, которые лишили права страховую компанию осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в размере убытков, подлежащих возмещению, что не может являться злоупотребление правом со стороны ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расходы, произведенные истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Указанные расходы подтверждены актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответствующие затраты на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, суд квалифицирует в качестве убытков, подлежащих включению в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом позиции истца не включившего данные расходы в сумму страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для начисления на данную сумму штрафа, поскольку как следует из заявления о страховой выплате и претензии с указанным требованием к страховой компании он не обращался. Квитанция о произведенных расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП была представлена при подаче искового заявления в суд и в страховую компанию также не направлялась. Таким образом, поскольку взыскание штрафа осуществляется за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а с требованием о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля ФИО1 не обращался, штрафные санкции на указанную сумму начислены быть не могут.

Таким образом, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между тем, суд не находит оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств для ее применения судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя - ФИО3, которому по договору об оказании юридических услуг заплатил <данные изъяты> рублей за подготовку претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей и составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены распиской от 16 декабря 2016 года и договором об оказании юридической помощи от 10 ноября 2016 (л.д.30-31). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются завышенными, и с учетом небольшой сложности указанных письменных документов их следует признать не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение досудебной оценки ущерба экспертом-техником ИП «К.А.Е.», подтверждены договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Вместе с тем, указанное заключение эксперта-техника К.А.Е. не является документом, на основании которого осуществляется страховая выплата и не принято судом в качестве основания определения размера страхового возмещения, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат включению в состав убытков, а относятся к судебным расходам.

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и соответственно подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты> рубля.

С ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп с имущественной части требований и <данные изъяты> руб. с неимущественной части требований) на основании п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 130081 рубль 50 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 14494 рубля, а всего 420738 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 6251 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года

Судья подпись А.А. Михеев