Решение № 2-1887/2017 2-209/2018 2-209/2018(2-1887/2017;)~М-1736/2017 М-1736/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1887/2017

Дело № 2-209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка о том, что он получил от ФИО1 сумму в размере 5 000 000 руб. в долг под 3 процента в месяц; основную сумму долга и проценты обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 дана расписка о том, что он получил сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 вручена претензия с требованием вернуть денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб. и проценты согласно расписке за весь срок пользования суммой долга. Претензия получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, указано, что денежные средства обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика денежные средства в качестве основного долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (47 месяцев) в размере 4 935 000 руб., а также все судебные расходы. В обоснование указывает, что ответчик получил в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб., обязался вернуть с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска денежные средства возвращены частично в размере основного долга 1 500 000 руб., оставшаяся сумма долга не возращены, проценты не выплачены, ответчик претензии игнорирует.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличил в части взыскания процентов за пользование займом, просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (59 месяцев) в размере 6 195 000 руб., в остальном требования оставил прежними.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности адвокат Манойлова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 3 процента в месяц; денежные средства и проценты за их пользование обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены распиской, выданной ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что поскольку в расписке указаны стороны, обязательства и предмет договора займа, данных, указывающих на отсутствие договора займа между сторонами, нет. Ответчик факт получения денег не отрицал, свою подпись в расписке не оспаривал, указанный документ соответствует всем требованиям норм ГК РФ, регулирующих заемные правоотношения.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный распиской (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 сумму долга в размере 5 000 000 руб. истцу не вернул, частично вернул сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа в установленный договором срок, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы займа 3 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязался уплатить за пользование займом три процента в месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 000 руб. (сумма займа) х 3 % (процентная ставка по договору займа) х 10 мес. (период просрочки).

Также истцом заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 195 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 500 000 руб. (сумма займа) х 3 % (процентная ставка по договору займа) х 59 мес. (период просрочки).

Суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению, при этом полагает представленный истцом расчет процентов верным, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора займа, у суда сомнений не вызывает. Ответчик в ходе судебного разбирательства с уточненным расчетом процентов также согласился.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 08 декабря 2017 года при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать 11 255 000 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2018 года.