Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», Банк, истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № * в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Сумма кредитного лимита составила 64000 рублей, процентная ставка 23,90 %. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. ФИО3 получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет 1 год.

**.**.**** ФИО3 умер. По информации, имеющейся у Банка, наследниками умершего являются сын – ФИО2 и супруга – ФИО1

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что по состоянию на **.**.**** образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 10397 руб. 44 коп., истец просит суд взыскать солидарно с наследников заемщика ФИО3 – ФИО2 и ФИО1 указанную сумму задолженности, которая состоит из просроченной задолженности по кредиту в сумму 9343 руб. 70 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 699 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 326 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на сумму, не уплаченных в срок процентов в размере 27 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 90 коп.

Представитель истца АО «Газпромбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объёме, согласившись с доводами, указанными в иске, просила суд принять признание иска, пояснив, что признание иска является добровольным.

Дополнительно пояснила, что её сыновья ФИО2 и ФИО4 не являются ответчиками по делу, поскольку они отказались от принятия наследства после смерти отца ФИО3 в её пользу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения. Ответчикам разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиками.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, удовлетворив тем самым исковые требования истца в полном объеме.

Рассматривая требование Банка к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о смерти № * от **.**.**** ФИО3 (заемщик по кредитному договору № * от **.**.****) умер **.**.****.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются супруга ФИО1 и сыновья ФИО2 и ФИО4

Как следует из копии наследственного дела, представленного **.**.**** нотариусом г. Медногорска К., после смерти ФИО3, открылось наследственное дело № *, в котором имеются заявления сыновей ФИО3 – ФИО2 и ФИО4 об отказе от вступления в права наследства по закону в пользу супруги ФИО3 – ФИО1

Таким образом, единственным наследником, вступившим в права наследства по закону после смерти ФИО3, является его супруга ФИО1, которой нотариусом г. Медногорска были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники, к каждому из них может быть предъявлено требования кредиторов наследодателя в полном объеме.

Однако каждый из них отвечает в пределах своей доли наследства. Лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что долговые обязательства ФИО3 переходят по наследству только к наследнику ФИО1, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 415 руб. 90 коп., при цене иска – 10 397 руб. 44 коп. Исходя из того, что материально-правовые требования истца суд удовлетворяет в полном объёме, то и расходы по уплате государственной пошлины также должны быть присуждены истцу с ответчика ФИО1, против которой принимается судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № * от **.**.**** денежные средства в общем размере 10397 (десять тысяч триста девяносто семь) рублей 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по кредиту в сумме 9343 руб. 70 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 699 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита, в размере 326 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов, в размере 27 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной госпошлины, денежные средства в размере 415 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 25.08.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов