Решение № 2-3989/2024 2-3989/2024~М-2191/2024 М-2191/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3989/2024

Дело №2-3989/2024

УИД 52RS0001-02-2024-002862-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Почта Банк», ООО МФК «Экспресс Деньги», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ-Банк», ПАО «Совкомбанк» об освобождение имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Почта Банк», ООО МФК «Экспресс Деньги», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ-Банк», ПАО «Совкомбанк» об освобождение имущества от ареста, просит суд:

- снять запрет на регистрационные действия с автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], наложенный судебным приставом-исполнителем [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ],

- снять запрет на регистрационные действия с автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], наложенный судебным приставом-исполнителем [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ],

- снять запрет на регистрационные действия с автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], наложенный судебным приставом-исполнителем [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ],

- снять запрет на регистрационные действия с автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], наложенный судебным приставом-исполнителем [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ],

- снять запрет на регистрационные действия с автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], наложенный судебным приставом-исполнителем [ФИО 4] [ДД.ММ.ГГГГ],

- снять запрет на регистрационные действия с автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], наложенный судебным приставом-исполнителем [ФИО 4] [ДД.ММ.ГГГГ].

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем [ФИО 1] в ходе исполнительного производства [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] арестовано имущество, находящееся в собственности истца на основании судебного приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по заявлению АО «Почта Банк». Такой же арест принят и иными судебными приставами на основании судебных актов в пользу ответчиков.

Истец указывает, что 10.01.2023 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, стоимостью 35 000 руб. Продавцом выступала ФИО3, являющаяся собственником автомобиля, которая приобрела автомобиль у ФИО2 по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. О том, что данный автомобиль арестован и на него судебными приставами-исполнителями наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий он не знал и не мог знать, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений.

Согласно сведениям, которые размещены на официальном сайте ГИБДД, на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по шести исполнительным производствам. Таким образом, провести регистрацию в органах ГИБДД не представляется возможным.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФИО3 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что предметом спора является транспортное средство [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], собственником которого по данным ГУ МВД России по Нижегородской области является ФИО2

По сообщению Автозаводского районного отделения [Номер] ГУ ФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 66 987,01 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»,

- [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 118 311,56 руб. в пользу взыскателя АО «Почта Банк»,

- [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 906,22 руб.,

- [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 300 руб.,

- [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 305 457,59 руб., в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

- [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37 140,31 руб.

По всем исполнительным производствам вынесены постановления о наложении ареста и снятии ареста, обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 16.08.2024 все исполнительные производства объединены в сводное [Номер]-СД. В рамках исполнительного производства поступали денежные средства со счета в банке ПАО ВТБ. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 600 990,11 руб. (л.д.[ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в рамках исполнительных производств приняты действия в виде ареста транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], собственником которого он ФИО1 является.

В обоснование иска истец представляет договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 10.01.2023 между ФИО3 как продавцом и ФИО1 как покупателем, стоимость транспортного средства обозначена равной 35 000 руб. (л.д[ ... ]). При этом истец указывает, что ФИО3 приобрела транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи от 04.11.2022 стоимостью 50 000 руб. (л.д.[ ... ]

По сведениям ГУ МВД по Нижегородской области право собственности ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, на спорное транспортное средство зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны договора купли-продажи транспортного средства цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки в части отчуждения автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения, на которые ссылается истец в иске как общедоступные и размещенные на официальном сайте ГИБДД, имелись. Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства действия истца не отвечают признакам добросовестного осуществления гражданских прав. Более того, судом установлено, что на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы и зарегистрированы не были (л.д.138).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако указанное не освобождает истца представлять в силу ст.56 ГПК РФ доказательства, которые свидетельствовали бы о действительных целей на отчуждение и приобретение транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наложение ареста на имущество должника предшествовало отчуждению спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств, при этом истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца транспортного средства, равно как не представлены доказательства фактического владения и пользования транспортным средством как прежним собственником, так и самим истцом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), АО «Почта Банк» (ИНН [Номер]), ООО МФК «Экспресс Деньги» (ИНН [Номер]), АО «Альфа Банк» (ИНН [Номер]), ООО «ХКФ-Банк» (ИНН [Номер]), ПАО «Совкомбанк» (ИНН [Номер]) об освобождение имущества от ареста отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года