Решение № 2-1378/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1378/2019;)~М-1064/2019 М-1064/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1378/2019

Дело № 2-3/2020 подлинник

16RS0045-01-2019-001506-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки, взыскании стоимости восстановительного ремонта, по встречному иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что ввиду самовольной постройки, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ущемляются права собственника дома, а именно ФИО (долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? общей доли) и ФИО (долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? общей доли), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: РТ, <адрес> правообладателями являются:

1. ФИО, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 общей доли;

2. ФИО, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 общей доли;

3. ФИО, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 общей доли;

4. ФИО, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 общей доли;

5. ФИО, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 общей доли.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию, а также в Прокуратуру Республики Татарстан, однако ответы были перенаправлены в адрес Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>.

Вышеуказанная постройка является самовольной, что подтверждается ответом Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Всем сторонам было отправлено уведомление о проведении независимой экспертизы, что подтверждается квитанциями о почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ООО «Артранзит», было выявлено отклонение от противопожарных норм при возведении соседствующих построек, также плотность застройки соседствующего возведенного здания способствует ухудшению строительных конструкций <адрес> путем неправильной системы водоотведения с кровли, а также путем затемнения, так как здание препятствует попаданию солнечного света, что в совокупности приводит к ухудшению свойств строительных конструкций <адрес> значения параметров разрешенного строительства у соседнего возведенного строения по отношению к дому № по <адрес> не соответствует нормам и показателям, необходимых для возведения строений. Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, оценщик пришел к выводу, что итоговая стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений и конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 117 535, 90 рублей.

О дате и месте проведения независимой экспертизы стороны были уведомлены надлежащим образом, однако представители не явились.

Истцы просили взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 117 535,90 рублей, сумму оплаты независимого эксперта в размере 10 000, 00 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, признать постройку самовольной и снести ее.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истцы просили снести строения с литерами А3, А4, Г (гараж), остальные требования оставили прежними.

ФИО, Е.В., В.А., А.В., не согласившись с исковым заявлением, обратились со встречными исковыми требованиями. В обоснование иска указано, что ФИО, ФИО принадлежит на праве собственности дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №. ФИО, ФИО, В.А., Е.В., Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный в границах участка жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из схемы границ земельного участка, ситуационного плана Техпаспорта БТИ, а также сведений публичной кадастровой карты видно, что расстояние между жилым домом ФИО, ФИО, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и смежным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО, ФИО, В.А., Е.В., Т.Н., составляет 0 метров.

Согласно части II «Правил землепользования и застройки» Градостроительного устава <адрес>, утвержденной решением Казанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях решений Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в пределах земельных участков для индивидуального жилого дома минимальные отступы строений от боковых границ участка составляет 1 метр (при обязательно наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости), 5 метров в иных случаях).

Допускается отклонение от данных показателей при условии, что имеется взаимное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения.

В СНиПе ДД.ММ.ГГГГ и СНиПе ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие нормы: минимальное расстояние между домом и соседским участком - 3 м, для гаража и сарая с инвентарем минимальная дистанция составляет 1 м.

Дом ФИО, ФИО построен непосредственно на меже - на границе соседнего земельного участка, с нарушением градостроительных норм, противопожарных норм и СНиПов.

Кроме того, на доме ФИО, ФИО отсутствует система водоотведения с кровли, в результате вся вода и снег с крыши <адрес> падает на крышу навеса с гаражными воротами и стену пристроя дома ФИО, что в итоге приведет к ухудшению строительных конструкций дома ФИО. Более того, бездействиями ответчиков ФИО, ФИО, выразившимися в оставлении <адрес> на протяжении 53 лет без ремонта в разрушающемся состоянии, а так как дом стоит на меже, возможно падение стройматериалов на участок соседей, ФИО причинен моральный вред - нравственные страдания.

Просили обязать ответчиков ФИО, ФИО снести жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий им на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО и ФИО в пользу ФИО, Е.В., В.А, А.В. компенсацию морального вреда по 12 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО, ФИО - ФИО в судебном заседании не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, приняв в качестве доказательства по делу заключение ООО «Артранзит», встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО - ФИО в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО, Е.В., Т.Н. и их представитель ФИО с первоначальным иском не согласились, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ФИО - ФИО просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО, Е.В., В.А., А.В., исковые требования ФИО, ФИО оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО, ФИО являются собственниками по ? долей каждый жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.12.2015г. жилой <адрес>, год постройки 1965, общей площадью 54,6 кв.м., жилой - 22,8 кв.м., состоит из лит. А, а.

Жилой <адрес> находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами:

№
№

№
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, являются:

1. ФИО, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 общей доли;

2. ФИО, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 общей доли;

3. ФИО, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 общей доли;

4. ФИО, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 общей доли;

5. ФИО, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 общей доли.

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «Центр Кадастровых Работ» 19.01.2020г., следует что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1966, имеет общую площадь 253,1 кв.м., жилую - 156,9 кв.м, число этажей подземной части - 2. Увеличение общей площади на 142,6 кв.м. произошло за счет реконструкции.

Из технического паспорта следует, что в состав объекта включены следующие строения: первый этаж -

Лит. А - жилой дом, год строительства 1966,

Лит. А1 - пристрой, год строительства 1968,

Лит. А2 - пристрой, год строительства 1998,

Лит. А3 - пристрой, год строительства 1998, является самовольным строением,

Лит. А4 - мансарда, год строительства 2012, является самовольным строением,

а - крыльцо, а1 - веранда, а2 - веранда, Г - навес.

Также имеется второй этаж.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от 07.03.2019г. № ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО предоставлен в общую долевую собственность бесплатно из земель населенных пунктов по 1/6 доле земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 225,0 кв.м., занимаемого жилым домом по <адрес> жилом массиве Сухая Река.

По доводам представителей истцов следует, что согласно экспертному заключению № от 26.11.2018г., проведенному оценщиками ООО «Артранзит», было выявлено отклонение от противопожарных норм при возведении соседствующих построек, а также плотность застройки соседствующего возведенного здания способствует ухудшению строительных конструкций <адрес>, путем не правильной системы водоотведения с кровли, а также путем затенения, так как здание препятствует попаданию солнечного света, что в совокупности приводит к постоянному замачиванию строительных конструкций <адрес> значение параметров разрешенного строительства у соседнего возведенного строения по отношению к дому № по <адрес> не соответствует нормам и показателям необходимых для возведения строений. Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, оценщик пришел к выводу, что итоговая стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений и конструкции дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, составляет 117 535 рублей 90 копеек.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан.

22.11.2019г. дело возвращено с экспертизы без исполнения.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 05.12.2019г. проведение судебной строительно-технической экспертиза поручено экспертам ООО «Трастовая Компания».

Из заключения судебного эксперта ООО «Трастовая Компания» №АС 1378 следует, что в ходе исследования материалов дела, содержащихся в нем видеоматериалов, а также натурным обследованием установлено, что жилой дом с инвентарным номером 5739, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования - 70,9 кв.м., общей площадью 70,9 кв.м., жилой - 54,6 кв.м.) по адресу: <адрес>, имеются дефекты несущих конструкций крыши. А именно: поражены гниением основания стропил 8,9. Затяжки стропил 3,4,5,6,7,8,9. Затяжки стропил 5,6,7,8,9 усилены мауэрлатом. Причина образования данных дефектов протечка осадков через кровлю на несущие конструкции крыши. Процессу гниения способствовало контактирование затяжки (подстропильника) с цементным покрытием перекрытия, неизбежные утечки тепла через перекрытие в отопительный сезон.

Стоимость устранения установленных дефектов и повреждений жилого <адрес> по адресу: <адрес>, рассчитанная ресурсным методом составляет 64 817,90 рублей.

Также эксперты ответили на вопрос о соответствии жилого <адрес>, а также строений А3, А4, гаража (Г) жилого <адрес> эпидемиологическим, строительным и градостроительным норам.

Согласно ответам - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам в следующей части. Скат левой крыши устроен таким образом, что сток дождевой воды попадает на крышу здания землевладения №, что является нарушением СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Строения А3, А4, гараж (Г), расположенные по адресу: <адрес> соответствуют эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам.

При эксплуатации жилого <адрес> жилого <адрес> (в том числе гаража) по <адрес>, для исключения угрозы жизни и здоровья, безопасности граждан необходимо регулярно очищать от снега кровли домов. Кроме того, для приведения жилого <адрес>.

Представители истцов относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы представленного заключения, в материалы дела не представили. Оснований для вызова экспертов у суда не имеется.

Довод представителя ФИО о том, что в материалах проведенной экспертизы отсутствует информация, подтверждающая поверку рулетки, а также отсутствует сертификат о калибровки рулетки, не может повлиять на выводы судебной экспертизы, поскольку обмерные работы экспертом не проводись.

Довод о том, что экспертом не учтен год постройки жилого дома, также не могут повлиять на выводы эксперта, поскольку согласно СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений)

П.7.4 По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение

ООО «Трастовая компания» подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полном объеме по своему содержанию отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, является полными, достаточно обоснованными и непротиворечивым, эксперты имеют продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

На запрос суда о соответствии строений домовладения № и № по <адрес> пожарной безопасности Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ (<адрес>), рассмотрев документы и осуществив выезд на место расположения строений по адресам: <адрес>, №№ и 18, сообщил (ответ № от 06.09.2019г.), что в соответствии с действующими требованиями статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ табл. 1, пункта 4.13, табл. 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями должны приниматься от 6 метров.

Однако согласно своду правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» согласно пункту 6.5.1. и таблицы 6.8, при высоте жилых домов не более 5-ти метров при минимальной степени огнестойкости здания СО-V, общая площадь застройки не должна превышать 500 кв.м.

Опираясь на пункт 4.11 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (аналогичные требования в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских сельских поселений») имеются судебные решения об устройстве брандмауэрной стены (противопожарной стены) с целью недопущения распространения пожара и узаконению построенных объектов.

Представители истцов просили обязать ответчиков снести строения с литерами А3, А4, гараж (Г) жилого <адрес>, так как данные постройки являются самовольными, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Данный довод стороны истцов не влияет на существо спора, поскольку отсутствие разрешения на строительство с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Снос является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов данные строения соответствуют эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным на судебном заседании представителем ФИО актом экспертного исследования №СТ-19, согласно которому индивидуальный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> по своим техническим характеристикам строительных конструкций, архитектурно-планировочных решений, наличию инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам, правилам и регламентам, действующим на момент обследования на территории Российской Федерации.

Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, так как все строительные работы выполнены в соответствии со строительно-техническими нормативами.

В данном случае, оснований для сноса вышеуказанных объектов не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании суммы восстановительного ремонта, поскольку судебным экспертом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. При этом судебный эксперт отметил, что причиной образования гниения конструкций крыши является не скапливание снега на крыше, а протекание его сквозь кровельное покрытие. Процессу гниения способствовало контактирование затяжки (подстропильника) с цементным покрытием перекрытия, неизбежные утечки тепла через перекрытие в отопительный сезон. Следы намокания и разрушения фундамента <адрес> со стороны подполья экспертом не обнаружены.

Отчет ООО «Артранзит», представленный ФИО, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден к уголовной ответственности, осмотр жилого <адрес> не производился. Также экспертом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Требования ФИО, ФИО о компенсации

морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена.

И поскольку не подлежат удовлетворению основные требования ФИО, ФИО, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Разрешая встречное требование ФИО, Е.В., В.А, А.В. о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд также исходит из того, что снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Требования ФИО, Е.В., В.А, А.В. о компенсации морального вреда по 12 500 рублей в пользу каждого удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае компенсация при нарушении имущественных прав не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что встречные требования ФИО, Е.В., В.А., А.В. подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «Трастовая компания» по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО, ФИО оставлены без удовлетворения, то с истцов необходимо взыскать 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого) в счет оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольных построек (лит. А3, А4, гараж (Г)), взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.