Апелляционное определение № 33-297/2026 от 30 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-000912-61

апелляционное дело № 33-297/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 31 марта 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Селиверстовой Ю.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2025 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-886/2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда по гражданскому делу № 2-886/2025 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО1, ФИО2 к. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки – на срок до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции предъявленной им кассационной жалобы на судебные постановления по делу.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2025 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку после поступления в суд апелляционной инстанции было установлено, что гражданское УИД 89RS0005-01-2025-000912-61 находится на рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в связи рассмотрением поступившей по существу спора кассационной жалобы ФИО1, определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2026 года производство делу возобновлено.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику ФИО1 рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на срок до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции предъявленной им кассационной жалобы на судебные постановления по делу, руководствуясь статьями 13, 203, 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции установил отсутствие у доказательств наличии у него в настоящее время исключительных обстоятельств, делающих невозможным или затрудняющим исполнение решения суда, а ссылку ФИО1 на то, что он подал кассационную жалобу, к таковым основаниям не относящейся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм закона.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-886/2025 в редакции дополнительного решения от 11 июля 2024 года и определения об устранении описки в решении суда от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2025 года, удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о выселении ФИО1, ФИО2 к. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с возложением обязанности передать его департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи, в пользу которого взыскана судебная неустойка с ФИО1 в размере 10 000 рублей за несвоевременный возврат спорного жилого помещения, а также с ФИО1, ФИО2 к. - в размере 200 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой окончания срока, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, и по день его фактического исполнения решения суда. С ФИО1, ФИО2 к. взыскана государственная пошлина в размере по 10 000 рублей с каждого. В удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора найма недействительными, признании права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2026 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех на территории РФ и подлежит безукоснительному исполнению.

Согласно статьям 203, 434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (пункт 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного постановления. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований закона об исполнении решений в разумные сроки.

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда представляют собой отложение судом исполнения решения и перенос по усмотрению суда срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Фактически решение суда в период отсрочки его исполнения не исполняется, что удлиняет срок исполнения решения суда и срок восстановления нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, причины для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Судам при их оценке следует исходить из общеправового принципа справедливости. Исполнение судебного постановления осуществляется на основе соразмерности, пропорциональности и обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Обязанность доказать наличие таких объективно затрудняющих исполнение решения суда доказательств по правилам статей 12, 56 ГПК РФ возложено на лицо, которое заявило о предоставлении ему отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, то есть в данном случае на ФИО1, который в подтверждение требований о предоставлении рассрочки указал на предъявление им по делу кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что оспаривание должником вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые с даты вступления их в законную силу по правилам статьи 13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению, не свидетельствует о наличии у должника исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, что не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и не опровергается доводами частной жалобы, которая при таких обстоятельствах подлежит оставлению без удовлетворения. Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Селиверстова